Davacı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile; vekil edeninin 06.05.1977 tarihli senetle satın aldığı taşınmazın yapılan kadastro çalışmalarında 147 ada 8 parsel içerisinde tarafların ortak miras bırakanları adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek 147 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 7.500 m2’lik kısmının tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, yargılamanın 10.03.2008 tarihli ilk oturumunda sundukları cevap dilekçesi ile; davacı kardeşlerinin satın aldığı bölümün onun adına başka bir parsel numarasıyla ayrılmasını kabul ettiklerini, 147 ada 8 parsel içerisinde babalarının 3 dekar yerinin olduğunu, bu bölümü keşfe karar verildiği takdirde zeminde göstereceklerini, kadastro tespitlerinin bu şekilde yapılmasına kendilerinin sebep olmadıklarını, bundan dolayı da yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmamayı talep ettiklerini bildirmişlerdir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin dava konusu taşınmazın keşifte belirlenen değeri nedeniyle verdiği görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi ve davacı vekilinin süresinde yaptığı başvuru sonucu dosyanın gönderildiği ... Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne; 147 ada 8 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin iptal edilerek Harita Mühendisi Bilirkişi...tarafından verilen 29.07.2008 tarihli rapor ekindeki krokiye göre 6058,84/9108,24 hissesinin davacı, 3049,40/9108,24 hissesinin de miras bırakan adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün yargılama giderleri ile vekâlet ücretine ilişkin bölümü davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu 147 ada 8 nolu parsel 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tarafların ortak miras bırakanı ...adına tespit ve tescil edilmiştir. Taşınmaz halen muris Kerameddin adına tapuda kayıtlıdır.
HUMK.nun 94/1 maddesi hükmüne göre; davayı kabul eden davalı, davada mahkûm olmuş gibi yargılama giderlerini ödemek zorundadır. Başka bir deyimle, davayı kabul eden davalı, yargılama giderleri bakımından da davada haksız çıkmış sayılır. Ancak yine HUMK.nun 94/2 maddesine göre ise, davalı ilk oturumda davayı kabul ederse ve hal ve durumu ile kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet vermemiş ise, davayı kabul etmiş olmasına rağmen yargılama giderlerine mahkûm edilemez.
Davada da, davalılar yargılamanın ilk oturumunda davayı kabul ettiklerinden ve aleyhlerine dava açılmasına kendilerinin neden olmadığı ve taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında ortak miras bırakan adına tespit ve tescil edildiği anlaşıldığından, dava da davalıların kabul beyanları doğrultusunda sonuçlandığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması yerine yazılı olduğu şekilde davalılara yüklenilmesi ve davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan yargılama giderleri ve avukatlık ücretine ilişkin hüküm bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.