Davacı ... Bozdemir vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 8.958,45 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 23.6.2000 tarihinde evlenmişler, davacı ... tarafından 9.4.2004 tarihinde açılan dava sonunda boşanmışlar, boşanma kararı 11.11.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı, 3.7.2001 tarihinde davalı adına alınan 170 parseldeki arsanın alımında ve üzerine 2002 yılı mayısında inşa edilen binanın yapımında ziynet eşyaları, kardeşlerinden aldığı paralar,çektiği kredi ve çalışması ile elde ettiği gelirle katkıda bulunduğu iddiasıyla alacak isteğinde bulunmuştur.
Her ne kadar davacı taraf, temyizinde talepleri içinde katılım alacağı isteklerinin de olduğunu ileri sürmekte ise de, mahkemece davanın kabulüne ilişkin ilk kararın temyizi sonunda Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 21.5.2007 tarih 2006/15203 Esas 2007/8396 Karar sayılı ilamı ile bozma sevk edilmiş ve bozma gerekçesinde davanın arsanın alımına katkı, binanın yapımına ise katkı nedeni ile değer artış payından kaynaklanan alacak olarak nitelendirilmiştir.Davacı vekilinin karar düzeltme isteği de aynı Dairenin 31.10.2007 tarih 15414/14515 Esas ve Karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapıldığına,
bu nedenle davalı taraf yararına kazanılmış hak oluştuğuna göre davanın arsa bakımından katkı payı alacağı, bina yönünden ise değer artış payı alacağı olarak kabul edilmesi gerekir. Mahkemenin davanın nitelendirilmesinde katılma alacağını dikkate almamış olmasında bu sebeple bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, özellikle arsa yönünden vekaletnamesinde kabul yetkisi bulunan davalı vekilinin yarı oranda davacının katkısı olduğuna ilişkin beyanı ile arsanın bilirkişi tarafından belirlenen dava tarihindeki değeri dikkate alındığına, bina bakımından ise davacının değer artış payı alacağının bulunmadığı hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekçeli olarak açıklandığına göre davacı vekili ile davalının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul,
kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümleri yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’nın temyiz eden davacıdan alınmasına ve 180,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 303,16 TL’nin de temyiz eden davalıdan alınmasına 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.