İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2009/5677 K.2010/477

F.. A.. ile Hazine ve T.. A.. aralarındaki tapu iptali, sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 07.08.2008 gün ve 79/153 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından…

Esas2009/5677Karar2010/477Tarih4 Şubat 2010Okuma2 dk · 492 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2009/5677 E., 2010/477 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
4 Şubat 2010
Mahkemesi
...Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

492 kelime·2 dk okuma

F.. A.. ile Hazine ve T.. A.. aralarındaki tapu iptali, sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 07.08.2008 gün ve 79/153 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı, satın alma ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle davalı ...adına tapuya kayıtlı 122 ada 81 parsele ilişkin tapu kaydı ve bu taşınmazın devamında yer alan 122 ada 216 parsele ilişkin sınırlandırmanın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı T.. A.., dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğunu bildirmiştir.

Davalı Hazine temsilcisi, yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece, kazanma koşullarının oluştuğu ve davalı T.. A..’ın kabul beyanında bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 122 ada 81 parselin tapu kaydının ve 122 ada 216 parsele ilişkin sınırlandırmanın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Temyize konu 122 ada 216 parsel aynı ada 81 parsele revizyon gören 1937 tarih 55 ve 56 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kayıt miktar fazlası olarak 14441,55 m2 yüzölçümü ve mera vasfıyla 20.11.1997 tarihinde sınırlandırılmış, itirazsız 15.3.2001 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı, dava konusu 122 ada 81 ve 216 parselleri bütün olarak 24.2.1979 günlü senetle ...’dan satın ve devraldığını açıklayarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Dava konusu taşınmaz bölümlerinin öncesi itibariyle davacının ninesi ...’ın tasarrufunda bulunduğu, davacı torununa 1979 yılında sattığı, o tarihten bu yana davacının zilyet olduğu yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından ifade edilmiştir.

Dosya arasında mevcut kadastro tutanağı ve kayıtlara göre, 122 ada 81 parsel 1937 tarih 55 numaralı vergi kaydı ile ..., 56 tahrir vergi kaydı ile ...zilyetliğinde iken, ...’nin tasarrufunda bulunan taşınmaz bölümünü 1960’lı yıllarda ...’a sattığı, ... tarafından zilyetliğin sürdürüldüğü ve 1986 yılında ölümü ile mirasçıları arasında yapılan taksimle davalı T.. A..’a bırakıldığı belirtilmiştir. 81 parselin tespitine dayanak vergi kaydı mera sınırı içermektedir.

Davacı dava konusu taşınmazları yukarıda tarihi yazılı senetle ...’dan satın aldığını ileri sürdüğüne ve bu husus dinlenen yerel bilirkişi, tanıklar ve davalı T.. A.. tarafından da doğrulandığına göre, devreden kişiye ait belgelerdeki nitelendirmelerle de bağlıdır. Mera sınırı kural olarak genişletilmeye ve değişmeye elverişli sınırlardandır. Bu sınırı taşıyan belgeler miktarı kadar geçerlidir.

Davacının satıcısına ve onun devraldığı şahsa ait 55 ve 56 tahrir vergi kayıtları sırasıyla 20 ve 40 ar yüzölçümünde olup, miktarları kadar yer 81 parselde tespit edilmiştir. Temyize konu 216 parselin batı hududunda 25 hektar 6630 m2 yüzölçümüne sahip mera vasfı ile sınırlandırılan 122 ada 67 parsel bulunmakta olup, uyuşmazlık konusu mera sınırı içeren kayıt miktar fazlası taşınmazın sınırda bulunan meradan elde edildiğinin kabulü gerekir.

Her ne kadar yerel bilirkişi ve tanık sözleri aksi yönde ise de, mevcut kayıt ve belgeler karşısında takdiri delil niteliğindeki yerel bilirkişi ve tanık sözlerine itibar edilemez. 122 ada 216 parsele ilişkin davanın reddi gerekirken, hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine aykırı bulunan 122 ada 216 parsele ilişkin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2009/5677, K. 2010/477, 4 Şubat 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/5677
Karar No
2010/477
Tarih
4 Şubat 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/5678 K.2010/2117
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/5679 K.2010/2118
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2009/5679 K.2010/595
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/5680 K.2010/2119
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2009/5681 K.2010/599
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2009/5682 K.2010/756

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.