Davacı vekili, davalı ..., davacı ile dava dışı ...adına verasette iştirak biçiminde tapuda kayıtlı bulunan 108 ada 48-144-176-220, 118 ada 69-70-100-145-193-202, 124 ada 21-115, 130 ada 50-53 ve 63 sayılı parsellerde bulunan davalı ...’a ait payın 15.11.1974 tarihli harici satış senediyle vekil edeniyle dava dışı ...tarafından 15.000 TL karşılığında satın alındığını, kadastro çalışmaları sırasında verasette iştirak biçiminde üç kız kardeş adına tespit gördüğünü, esasen ...’ın payının ... ile ...’e yazılması gerektiğini açıklayarak ...’ın payı bakımından tapu kaydının iptali ile ½'sinin vekil edeni, kalan ½'sinin de dava dışı ...mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., senedin doğru olmadığını ve böyle bir senet düzenlenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava dışı ve aynı murisin mirasçısı ...mirasçılarından Satılmış, Semiha, Mehmet Ali ve...’ün değişik yargılama oturumlarında alınan beyanları ile açılan davaya olur verdikleri, daha sonra davayı takip etmedikleri belirlenmiştir. Şerife’nin Safiye Öztürk, Okan, Sümeyye ve ... isimli mirasçıları ise, herhangi bir şekilde davada yer almamışlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne, istek kısmında yer alan tüm parsellerdeki davalı ...’a ait payların iptali ile ½’sinin ... (Bayram) adına, geriye kalan ½’sinin de... kızı ölü ... (...) mirasçıları olan ...k, S..., ..., ..., ...ı, ..., ... ve ...adlarına verasette iştirak halinde kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK.nun 677.maddesi gereğince 15.11.1974 tarihli senede dayalı olarak miras payının devri hukuki sebebine dayanılarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde ortak miras bırakan ...’dan gelen ve kadastro tespitleri sırasında davalı ... adına tapuya bağlanan miras payının 15.11.1974 tarihli harici satış senediyle bedeli karşılığında, vekil edeni ... ile dava dışı mirasçı ...tarafından satın alındığını belirtmek suretiyle iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. ...'ın miras payının 15.11.1974 tarihli senetle, ... ve ...’e devredildiği; keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle saptanmıştır.
Mahkemece, ...mirasçılarının davaya katılması sağlanmadığı gibi, yöntemine uygun bir biçimde taraf teşkili yoluna da gidilmediği halde davacının isteği göz önünde bulundurularak ve davaya olur veren Satılmış, Semiha, Mehmet Ali ve...’ün beyanları da gözetilerek Şerife mirasçıları adına da iptal ve tescile karar verilmiştir. ...mirasçıları tarafından harç yatırmak suretiyle yöntemine uygun bir biçimde açılmış bir dava ve istek söz konusu değildir.
HUMK.nun 74.maddesi uyarınca; hakim her iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Bu nedenle istek olmadan ...mirasçıları açısından hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Kaldı ki, dava mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir dava olup, davacı murisin tüm mirasçıları adına ya da ölen mirasçının mirasçıları adına iptal ve tescil isteğinde bulunsa bile, sadece kendi miras payı ya da devraldığı miras payı bakımından iptal ve tescile karar verilmesini istediğinin kabulü gerekir. Beyanı bu şekilde yorumlanarak davanın sonuçlandırılması gerekmektedir.
Şu halde istek kısmında yer alan tüm taşınmazlar halen tapuda ortak miras bırakan ...’ın mirasçıları davacı ..., davalı ... ve dava dışı ...adına verasette iştirak halinde kayıtlı bulunduğuna, ...’ın 15.11.1974 tarihli satış senediyle TMK.nun 677.maddesi gereğince miras payını kardeşlerine devrettiğine, bu husus tüm dosya kapsamıyla saptanmış olduğuna, kadastro öncesi dava konusu yapılan parsellerin tamamı tapusuz yerlerden olup, yazılı olmasa bile bu tür yerler üzerindeki miras payının devri her türlü delille kanıtlanabileceğine,
pay devrinin herhangi bir şekle bağlı olmadığına ve ...mirasçıları tarafından açılmış herhangi bir dava ve istek söz konusu bulunmadığına, Zeliha ile Şerife tarafından Satı’nın miras payı eşit olarak (1/2 olarak) satın alındığına göre davalı ...'ın, davacı ...'in davasına yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile Zeliha'ya ilişkin hüküm bölümünün ONANMASINA,
Davalı ...'nın dava dışı ...mirasçıları yararına kurulan hüküm hakkındaki temyiz itirazları ise yerinde bulunduğundan kabulü ile Şerife mirasçılarına ait hüküm kısmının bozulmasına karar verilmesi gerekir.
Davalı ...’ın temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme hükmünün sadece ...mirasçıları yönünden açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 256,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 13.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.