Dava; imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 3987.94 m2’lik yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine, hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davada, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi uyarınca imar-ihya nedenine dayanılarak tescil isteğinde bulunulmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir. Bu maddeye dayanılarak; bir yerin tapuya tesciline karar verilebilmesi için maddede yazılı olumlu ve olumsuz şartların araştırılıp belirlenmesi ve iktisap koşullarının ispatlanması gerekmektedir.
Davacı, dilekçesinde imar-ihya olgusuna dayandığı halde, mahalli bilirkişi ve şahitler bu konuda herhangi bir açıklamada bulunmaksızın kazanmayı sağlayan zilyetlikten söz etmişlerdir. Dava konusu taşınmazın taşlık niteliği ile tespit dışı bırakılan yerlerden olduğu bildirildiğine göre, böyle bir yerin imar ve ihyası tamamlanmadıkça zilyetlik yoluyla kazanılması mümkün bulunmamaktadır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın Kepez Belediyesi imar planları kapsamında kalıp kalmadığı, kalıyor ise hangi tarihte imar planları içerisine alındığının sorulması, çevresinde bulanan 1991, 1993, 2077, 2016 ve 2107 parsellere ait tapu kayıtları, kadastro tutanakları ve dayanak belgeleri ile hüküm dosyalarının bulundukları yerlerden getirtilmesi, varsa bölgeye ait mera kayıtları ile haritaların istenilmesi,
taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak mahalli bilirkişi ve şahitlerden dava konusu taşınmazın öncesi itibariyle niteliği, davacının bu yeri nasıl imar- ihya ettiği, imar ve ihyanın başlama ve bitiş tarihleri, ihyanın bittiği tarihten dava tarihine kadar kazanma süresinin geçip geçmediğinin ayrıntılı olarak sorulması, temyiz incelemesi sırasında gözönünde tutulmak üzere HUMK.nun 366.maddesi hükmü uyarınca tescil konusu taşınmaz ve çevresinin resimlerinin
çektirilip onaylandıktan sonra dosya arasına konulması ondan sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; dava, TMK.nun 713/1.maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Hazinenin ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğinin davada yer alması yasal hasım olmasından ileri gelmektedir. Davanın kabulü halinde ... ve ilgili Kamu Tüzel Kişisi yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. ... ve davalı ... Belediyesi’ne yargılama giderleri ile avukatlık ücreti yükletilmesi kanuna aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA,18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.