Davacı ... vekili, trafik tescil kaydı davalı adına bulunan 2001 model Hyundai Axel marka araç ile bankada döviz mevduatı olarak yatırılan 8000 dolar ve 3000 euronun tarafların müşterek birikimleri sonucu evlilik birliği içinde edinildiğini, aracın değeri ile bankadaki yabancı para cinsindeki mevduat miktarının, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15 milyar liranın tarafların boşanma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak vekil edenine ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., TMK.nun 178. maddesine göre 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava hakkının zaman aşımına uğradığını, davacının dava konusu araçta herhangi bir katkısı bulunmadığını, dava konusu edilen yabancı mevduatın bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 2001 model Hyundai Axel marka araçla ilgili bilirkişi tarafından hesap edilen 6377,76 TL davacının katkı alacağı miktarının, tarafların boşanma tarihi olan 12.12.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına, dolar ve euro mevduat hesabıyla ilgili davacı davasını kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mal rejiminin tasfiyesi isteğine ilişkindir.4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK.nun m.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (Yargıtay H.G.K.nun 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı). Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir.
Davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Davalının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığınave 86,10 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.