Davacı, adına kayıtlı bulunan 102 ada 481 ve 484 parsellerle bir bütün halinde kullandığı gerçek yüzölçümü yapılacak keşif sonucu belirlenebilecek olan yaklaşık 5 dönüm civarındaki yerinin 102 ada 475 parsel içerisinde tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek 102 ada 475 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuş, diğer davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi, katıldığı keşifte ve hazır bulunduğu yargılama oturumunda davanın esasına dair beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu 102 ada 475 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişiler ... ve ...’in dosyaya sundukları 26.03.2009 tarihli rapora ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 1.542,74 m2’lik yere ilişkin olarak davacı yararına kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile bu kısmın Hazine üzerindeki tapu kaydının iptaline, köyün son parsel numarası verilerek bahçe vasfıyla davacı adına tapuya tesciline, aynı krokide (G) harfi ile gösterilen yerde davacının ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunmadığı gerekçesi ile bu bölüme yönelik davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, fen bilirkişilerinin krokilerinde (B) harfi ile gösterilen bölümü davacının satın almak suretiyle 30-40 yıldır kullandığı, meyve ağaçları yetiştirdiği yerel bilirkişiler ve davacı tanığı tarafından bildirildiğine, üzerinde ortalama 25-30 yaşlarında 30 adet ayva, 2 adet kayısı ve 30-35 yaşlarında da 2 adet ceviz ağacı bulunduğu, davacıya ait 102 ada 474 parselin devamı niteliğinde olduğu, en az 30-40 yıldır bahçe olarak kullanılan ikinci sınıf tarım arazisi özelliğine sahip olduğu Ziraat
Mühendisi Bilirkişi Ayhan Doğan tarafından dosyaya sunulan 07.04.2009 tarihli raporda ayrıntılı olarak açıklandığına, böylece bu bölümle ilgili olarak tespit tarihi itibariyle davacı yararına kazanma koşullarının gerçekleşmiş bulunduğu anlaşıldığına göre davalı Hazine vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan diğer temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık konusu 102 ada 475 parsel davalılardan Hazine adına ham toprak vasfıyla tapuda kayıtlı olan bir yerdir. Tapu kaydına göre Kayaaltı Köyü Tüzel Kişiliğinin taşınmazla bir ilgisi bulunmamaktadır. Dava, mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davası olduğuna göre husumetin tapu kayıt malikine karşı yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.
Mahkemece köy tüzel kişiliği hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm kurulmaması doğru olmadığı gibi, davalı Hazinenin yargılama oturumlarında vekille temsil edilmesine rağmen karar başlığında Hazine vekilinin gösterilmemesi,
vekil vasıtasıyla takip edilen davalarda tebligatın mutlaka vekile yapılacağı hususunun gözden kaçırılması ve dava kısmen reddedildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmemiş olması da doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün avukatlık ücretine ilişkin olarak HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.