Davacı ... vekili, davalı eş adına kayıtlı bulunan 41 ada 9 parseldeki 4. kat 15 numaralı bağımsız bölümle ilgili olarak tapu kaydının iptalini ve ½ payın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tescilini, bu istek kabul edilmediği takdirde dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin yarısının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak vekil edenine ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesinde davacının katılma alacağının olmadığını açıklamış, ayrıca zamanaşımı def’inde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 962,20 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü davalı vekili, redde ilişkin bölümü davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 07.01.1991 tarihinde evlenmişler, 24.12.2002 tarihinde açılan dava sonucu boşanmalarına karar verilmiş; boşanma hükmü 15.12.2004 tarihinde kesinleşmiştir.
Taraflar arasında evlilik tarihinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TMK. m. 170) bir yıl içinde başka mal rejimi seçmediklerinden 4721 sayılı TMK.nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı 24.12.2002 tarihine kadar ise edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. ( 4722 sayılı K.m. 10/1, 4721 sayılı TMK. md. 202/1 ). Dava konusu 41 ada 9 parseldeki 4. kat 15 numaralı bağımsız bölüm 03.05.2002 tarihinde satın alma yoluyla davalı koca adına tapuya kayıt ve tescil edilmiş olup, edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilmiştir.
TMK.nun 178. maddesinde "evliliğin boşanma sebebiyle sona ermesinden doğan dava hakları, boşanma hükmünün kesinleşmesinin üzerinden bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrar, eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejimi yönünde bir sözleşme söz konusu olmadığından dava 1 yıllık zamanaşımı süresine tabidir" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda boşanma kararı 15.12.2004 tarihinde kesinleşmiş, görülmekte olan dava ise bir yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra 02.10.2006 tarihinde açılmıştır. Davalı vekili, süresinde sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Davanın zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde esasa ilişkin olarak kısmen kabul ve kısmen red kararının verilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin temyiz isteğinin reddine ve davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.