Davacı ... vekili, tarafların evlenmelerinden kısa bir süre sonra davacının altınlarını bozdurarak kooperatife üye olduklarını sonrasında da her iki tarafın çalışmaları sonucu elde ettikleri gelir ile kooperatifin borcunun ödenmesine rağmen davalı adına tescil edilen 7357 ada 1 parselin yarı hissesinin davacıya ait olduğundan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 YTL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 08.05.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak miktarını 20.000 YTL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davalının, davacının altınlarını bozdurduğunu ancak sonrasında yeniden yaptığını, davacının sürekli bir işi olmadığını ve dava konusu taşınmazın davalının geliri ile ödenerek edinildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hükmün redde ilişkin bölümü davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 15.04.1996 tarihinde evlenmişler, 01.11.2005 tarihinde açılan boşanma davası sonunda tarafların boşanmalarına ilişkin karar 08.12.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Eşler, başka mal rejimini seçmediklerinden 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı MK.nın 170. maddesine göre mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği 01.11.2005 tarihine kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi (TMK.202, 4722 s.Yürürlük K.m.10/1) geçerlidir. 7537 ada 1 parsel üzerindeki binada bulunan dava konusu B Blok, 2. kat 8 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölüme ilişkin kooperatif üyeliğine 30.09.1997 tarihinde girilmiş, tapu kaydı 28.03.2005 tarihinde davalı adına tescil edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda, davacının mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemdeki talebi kanıtlanamadığından reddedilirken edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemdeki talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya muhtevasına,dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine,takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıda belirtilenler dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı ... vekilinin 06.03.2006 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacı ...'a ait altınların kooperatife üye olurken alındığını ancak sonradan iade ettiğini ilerisürmüştür.Dosya içerisine toplanan delillere göre alınan altınların iadesi kanıtlanamadığından davacı ...'ın altınları ile kooperatife üye olurken katkıda bulunduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece yapılacak iş; davacı ... tarafından ileri sürülen ve davalı ... tarafından kooperatif üyeliğinin peşinatı için olduğu kabul edilen ve iadesi kanıtlanmayan altınların cinsi sayısı ve miktarı saptanarak davalının kooperatife üye olduğu 30.09.1997 tarihindeki değeri ile söz konusu kooperatifin 4721 sayılı TMK.nun yürürlüğe girdiği ve artık mal ayrılığı rejiminin sona erdiği 01.01.2002 tarihindeki inşaatın seviyesi ve bu seviyedeki değeri konunun uzmanı ya da uzmanları bilirkişiler aracığıyla belirlenmeli, belirlenen bu değer içerisinde davacının altın ile yaptığı katkı oranı hesaplanmalı, bu oran inşaat aşaması tesbit edilmiş dava tarihindeki (01.11.2005) sürüm değer ile çarpılmak suretiyle davacının katkı payı alacağı saptanmalıdır.
Davacı vekilinin belirlenen hususlara ilişkin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 180,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 11.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.