Davacılar ..., ... ve ... vekili, tarafların kök miras bırakanları ...adına 1/3 pay oranında kayıtlı bulunan 472 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak daha önceden davalılardan ...’nin bu payın tamamını adına tescili için açtığı davada kendileri dışında davalı olarak gösterilen diğer mirasçıların davayı kabul etmeleri nedeniyle ...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/106 E- 2006/101 K. sayılı ilâmı ile ... ve davayı kabul eden mirasçıların miras payları oranında murise ait tapu kaydının iptal edilerek ... adına tapuya tesciline karar verildiğini, kendi paylarının ise muris ...üzerinde bırakıldığını ileri sürerek 472 parsel sayılı taşınmazda muris ...adına kayıtlı olan payın iptali ile vekil edenlerinin miras payları olan 3/28’er hisse oranında adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yeni dava ile elde edilmek istenilen sonucun ilk dava ile hükme bağlandığı, önceki davanın görülmekte olan dava için kesin hüküm oluşturduğu, davacıların dava açmakta hukukî yararlarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hükmü davacılar vekili esasa ilişkin olarak, davalılar vekili ise avukatlık ücreti yönünden temyiz etmişlerdir.
Dava, davacılar tarafından tarafların ortak miras bırakanları olan ve dosya içerisinde bulunan... Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.04.2004 tarih, 2004/330 E-346 K. sayılı mirasçılık belgesine göre 02.05.2003 tarihinde vefat eden ...adına 472 parsel no’su ile tapuda kayıtlı bulunan 1/3 payın 3/28’er miras hisseleri nisbetinde iptali ve adlarına tescili amacıyla açılmıştır. Kesin hüküm olduğu iddia edilen ...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.06.2007 tarih, 2007/53E-50 K. sayılı (Bozma öncesi 2004/106 E-2006/101 K) kararında ise, davacı ... yönünden 19/28 payla ilgili olarak hüküm kurulmuş; bu kısım kesinleşmiştir. 9/28 pay yönünden ...mirasçıları hakkında verilen ve aleyhlerine sonuç doğurucu herhangi bir hüküm yoktur. Bu pay halen muris ...adına tapuda kayıtlıdır. Bu nedenle sözü edilen pay yönünden HUMK.nun 237. maddesi anlamında kesin hüküm olduğundan söz edilemez.
Çünkü kesin hüküm oluştuğu söylenen kararın hüküm fıkrası ile bu payın ...üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Dolayısıyla ...üzerine kayıtlı 1/3 paydaki 9/28 miras hissesinin kime ait olduğunun delillerin değerlendirilmesi suretiyle varılacak sonuca göre karara bağlanması gerekirken kesin hüküm olduğundan ve hukukî yarar bulunmadığından bahisle davanın reddi doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde bulunmaktadır.
Mahkemenin kabul şekline göre de, dava dilekçesinde gösterilen 15.214,00 TL değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi hükümlerine göre davalılar yararına belirlenecek vekâlet ücreti yerine 172,14 TL avukatlık ücreti verilmesi de isabetli değildir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15.60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılar ile davacılara ayrı ayrı iadesine 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.