Davacı vekili, Hazine adına tespit edilen 108 ada 50 ve 51 parselin 26.05.1993 tarihli Belediye Meclis kararıyla satın alındığını ve tespit tarihine kadar tasarruf edildiğini açıklayarak tapu kayıtlarının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Harcını yatırmak suretiyle davaya katılan ..., taşınmazların kök muristen intikal ettiğini, tüm mirasçıların payı bulunduğunu açıklayarak mirasçılar adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazın öncesinin orta malı mera niteliğinde bulunduğunu, meraların zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı gibi bu yerlerin belediyeler tarafından özel mülkiyet şeklinde satılamayacağını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkeme, bozma ilamı uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak usulüne uygun olarak alınmış bir satış kararı bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine, müdahil davacının davası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 108 ada 50 ve 51 parseller, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kadim mera olarak kullanılan yerlerden olduğu, 3194 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca imar planı kapsamına alındığı ve ekonomik yarar sağlanması mümkün bulunan yerlerden olduğu gerekçesiyle 16.08.1991 tarihinde belgesizden arsa niteliğinde Hazine adına tespit edilmiş, 13.08.1998 tarihinde hükmen Hazine adına tescil edilmiştir.
Dava; satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayalı TMK.nun 713/1,3402 sayılı Kanunun 14.maddesi uyarınca iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, red gerekçesi yeterli bulunmamaktadır.
Dava konusu taşınmazın sınırındaki 108 ada 49 parsel ile yakın çevresinde bulunan aynı ada 146 parsel hakkında Gemerek Kadastro Mahkemesine açılan davada, taşınmaz ve çevresinin kadim mera niteliğinde olduğu, öncesi mera olan yerlerin Belediye Meclis kararıyla satılmasının mümkün bulunmadığı, böyle bir satışa değer verilerek talepte bulunulamayacağı açıklanarak davanın reddine karar verilmiş, taşınmazlar 12.02.2004 tarihinde hükmen Hazine adına tescil edilmiş ve 06.04.2006 tarihinde satış yoluyla davacıya devredilmiştir.
Gerek taşınmazın sınırındaki parseller hakkında verilen kesinleşmiş mahkeme hükmü gerekse dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarındaki açıklamalar dikkate alındığında taşınmazların öncesinin mera niteliğinde olduğunun ve meradan elde edildiğinin kabulü gerekir.Meralar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup niteliği yetkili organlar tarafından değiştirilmeden süresi neye varırsa varsın olağanüstü zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla kazanılması mümkün değildir.
Mahkemece taşınmazın niteliği nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de red kararı sonucu itibarı ile doğru bulunmaktadır. Belirlenen bu niteliğe göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla doğru bulunan hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davacı vekilinin avukatlık ücreti konusundaki temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davalı ... ve Hazine lehine ayrı ayrı 6.000.00.’er TL avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmiştir. Dava dilekçesinde dava değeri 500.000.000 TL gösterilmiş, 12.05.2002 tarihinde mahallinde yapılan keşif sırasında taşınmazların toplam değeri 1.000.000.000 TL olarak belirlenmiş, eksik harç davacı tarafça ikmal edilmemiştir.
O halde eksik nisbi harcı yatırılmayan değer vekalet ücretine esas alınamaz.
Mahkemece, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Hazine ve Belediye lehine nisbi avukatlık ücreti takdir ve tespit edilmiş ise de, yapılan hesaplama hatalı olduğu gibi aynı hukuki sebeplere dayalı olarak yasal hasım durumundaki davalı Hazine ve Belediye lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru değildir.Red sebebi ortak kabul edildiği durumlarda tek vekalet ücreti takdir olunur.(AAÜT.nin md. 3 ve 7).
Mahkemece hatalı hesaplamaya dayalı olarak yazılı şekilde Avukatlık ücreti tespit ve takdiri isabetli bulunmamaktadır.O halde Hazine yararına dava dilekçesindeki değer esas alınarak ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözetilerek takdir ve tespit edilmelidir.
Diğer yönden dava tarihi itibarıyla dava konusu parseller Hazine üzerinde kayıtlı olup davalı ... kayıt maliki değildir. Mahkemece Belediye hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmekte ise de; hüküm redde ilişkin olup sonucu itibarı ile doğru bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.Ancak davada avukat marifetiyle temsil olunan Belediye lehine AAÜT.nin 7.maddesi uyarınca vekalet ücreti takdir ve tespiti gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle ve HUMK. nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.