Davacı vekili, tarafların ortak miras bırakanları ...’dan intikalen davalılar adına kayıtlı 362 parsel ile halen miras bırakan adına kayıtlı 368 parselde mirasçılardan ölü ... payını vekil edeninin 7.10.1977 tarih, 7741 yevmiyeli noter senediyle satın ve devraldığını açıklayarak, tapu kayıtlarının iptali ile 362 parselde davalılara...’den intikal eden hisselerin ve 368 parselde...’ye ait miras payının vekil edeni adına tescilini ; bilahare yargılama aşamasında 362 parselde ortaklığın satış suretiyle giderilmesi üzerine satın aldığı miras payına karşılık gelen 33.928 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, ...’ın ölümünden kısa süre önce yapıldığı iddia edilen satıştan haberleri olmadığını, çok yaşlı ve hasta olup bilinçsiz imzalatılmış olabileceğini, davacının alım gücü de bulunmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Okudan vekili, ...’ın sözleşme yapma ehliyeti olmadığını, öldüğünde de terekesinde satış parasının bulunmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve müşterekleri, yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, miras payının devrine ilişkin sözleşmenin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların ortak miras bırakanları ... dosya arasındaki mirasçılık belgelerine göre 14.2.1975 tarihinde, karısı ... ise 25.11.1977 tarihinde ölmüş, geriye evlatları ..., ..., ..., ...,...,..., ve kendilerinden önce 2.2.1975 tarihinde ölen oğulları Yakup’dan olma torunları ..., ..., ..., ... ve ... kalmıştır.Dava konusu 362 parsel, 40125 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile 8.3.1963 tarihinde miras bırakan ... adına tescil edilmiş;
dava tarihinden önce 28.4.2000 tarihinde paylı mülkiyet şeklinde mirasçı evlatları ve torunları adına intikal yapılmış, mirasçılardan dava dışı ... (...) payını tapuda satış suretiyle yine dava dışı ...’a devretmiş, yargılama aşamasında davalı parselin Serik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/ 589 Esas, 691 Karar sayılı ve 6.7.2005 tarihli hükmü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi ve satışı üzerine, davacı bu parsele ilişkin davasını ıslah ederek bedel isteğinde bulunmuştur.
Dava konusu 368 parsel ise, 7420 m2 yüzölçümlü ve arsalı ev vasfında olup, 1/3 payı hükmen 13.1.2004 tarihinde tarafların miras bırakanı ... adına kayıtlıdır.
Dava, TMK.nun 677.maddesinde açıklanan miras payının devrine dayalı olarak açılan iptal ve tescil ile bedel isteğine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu taşınmazların miras bırakan ...’dan intikal ettiğini, vekil edeninin mirasçılardan-anneleri ...’a ait miras payını Serik Noterliğinin 7.10.1977 tarihli devir sözleşmesi ile satın aldığını açıklayarak iptal tescil ve bedel isteğinde bulunmuştur.
Dava konusu 362 parsel dava tarihinden önce paylı mülkiyet şeklinde mirasçılar adına intikal olmuştur.
Her ne kadar mirasçılardan ... ve bu mirasçının payını tapuda satış suretiyle devralan ... bu parsel yönünden davalı gösterilmemiş ise de, dava konusu taşınmaz dava tarihi itibariyle paylı mülkiyet şeklinde tapuya kayıtlı bulunduğuna ve paylı mülkiyete konu taşınmazlara ilişkin davalarda yalnızca belirli paydaşlara ve paylara ilişkin kısım davaya konu edilebileceğine göre bu parsel yönünden taraf teşkili hususunda eksiklik bulunmamaktadır.
Ne var ki, dava konusu 362 parselin mirasçılara hükmen intikal olduğu tapu kaydından anlaşıldığı halde, hüküm dosyası getirtilerek uyuşmazlığın çözümünde nazara alınmamıştır. Bundan ayrı, uyuşmazlığa konu 368 parselin 1/3 payı miras bırakan ... adına kayıtlı bulunmaktadır. Miras bırakan ... 14.2.1975 tarihinde, ... ise 25.11.1977 tarihinde ölmüştür.
Davacı, babası-...’ın kocası miras bırakan ...’dan ...’a intikal eden miras payını satın ve devraldığını açıklayarak iptal ve tescil isteğinde bulunduğuna , davanın sonucu mirasçılardan tümünün hakkını etkileyeceğine göre mirasçılardan ...’ın bu parsel bakımından davada yer almamış olması isabetli olmamıştır.
Mahkemece, 368 parsel yönünden dava dışı mirasçı ...’a dava yöneltilmesi sağlanarak taraf teşkilinin tamamlanması, yargılama oturumlarına katıldığı takdirde savunmalarının tespiti, delillerini sunmak üzere süre ve imkan tanınması, gösterildiği takdirde delillerinin toplanması, ondan sonra miras payının devrine ilişkin sözleşme ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 625 TL avukatlık ücretinin davalı ... ve müştereklerinden alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacı ...’a verilmesine ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 18. 03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.