Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davalı ... tarafından daha önce davacı sıfatıyla Gülşehir Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan ve kesinleşen 112 ada 51 sayılı parselle ilgili 2005/30 Esas, 2007/735 Karar ile aynı ada 52 sayılı parsele ilişkin aynı yer Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2004/16 Esas, 2004/321 Karar ve aynı ada 53 parselle ilgili olarak aynı yer Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan ve kesinleşen 2005/19 Esas,
2006/148 K.sayılı kararlarla ilgili dosyalarda her ne kadar 112 ada 53 sayılı parselin diğer parsellerle birlikte ...’ın dayandığı 1965 tarihli satış sözleşmesi kapsamında kaldığı açıklanmış ve bunlara ilişkin kararlar kesinleşmiş ise de, ... mirasçıları tarafından açılan eldeki dava bakımından HUMK. nun 237. maddesi anlamında kesin hüküm oluşturmayacağına, ...’ın mirasçısı olup, aynı zamanda ...’in mirasçısı olan ...
Yücel’in ...’ın daha önce açtığı 112 ada 53 sayılı parselle ilgili davada ...’in mirasçısı sıfatıyla yer aldığı anlaşıldığına, bu nedenle açılan eldeki dava bakımından sözü edilen davanın ...
Yücel yönünden de kesin hüküm teşkil etmeyeceğine, Gülşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin temyize konu 2007/185 Esas ve 2009/207 Karar sayılı dosyada elde edilen tüm deliller gözönünde bulundurulduğunda 112 ada 53 sayılı parselin ...’a ve ondan sonra da mirasçılarına geçen yer olduğu, 14 sayılı parselle birlikte kullandıkları belirlendiğine göre davalı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’nın temyiz eden davalıdan alınmasına 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.