Davacı vekili, satın alma ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle vekil edenine ait 130 ada 24 parselin bitişiğinde bulunan ve paftasında yol olarak bırakılan bölümün vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı köy tüzel kişiliği, davada temsil olunmamıştır.
Mahkemece, 1976 yılından bu yana dava konusu yerin davacıya ait parselle birlikte kullanıldığı belirtilerek fen bilirkişi rapor ve krokisinde A harfi ile işaretli 43.29 m2 yüzölçümündeki yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zilyetlik nedeniyle TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddeleri hükmü uyarınca paftasında yol olarak bırakılan yerin tescili isteğine ilişkindir.
Davacıya ait 130 ada 24 parsel kadastro yolu ile senetsizden 30.05.2000 tarihinde tespit edilmiş ve tutanak 21.12.2001 tarihinde kesinleşmiştir. Davacıya ait taşınmazın güneyinde bulunan paftada yol olarak bırakılan fen bilirkişisinin raporunda A harfi ile işaretli bölüm davacı ... adına tescil edilmiştir.
Davacı adına tapuda kayıtlı bulunan 130 ada 24 nolu parselin tespit tarihine göre, paftasında yol olarak bırakılma işlem tarihi 30.05.2000 olup dava 23.06.2008 tarihinde açılmıştır. Dolayısı ile makul sürede açılmış bir davadan söz edilemez. Böyle bir yerin TMK.nun 713/1. maddesi hükmüne göre tapuya tescil edilebilmesi için diğer kazanma koşulları yanında asgari 20 yıl süre ile davasız, aralıksız ve malik sıfatıyla kullanılmış olması gerekir. Somut olayda davacının yaklaşık 8 yıllık zilyetliği bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kabule göre de davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaları usul ve yasaya aykrrıdır. Tescil davalarında ... ve ilgili kamu tüzel kişileri TMK.nun 713/3.fıkrası uyarınca yasal hasım durumunda olup hiçbir şekilde yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulamazlar. Bu tür davalarda davanın olumlu veya olumsuz sonuçlanması sonuca etkili olmayıp, tüm harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, eksik harcın davacıdan alınmasına ve davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.