Davacı, 5.2.1987 tarih ve 01046 yevmiye numaralı miras payının devri nedeniyle davalılardan Pakize dışındaki kişilerin muris ...’den intikal eden miras paylarını kendisine devrettiklerini belirterek 1000 ada 8 parselin tapu kaydının miras paylarını devreden kişilerin payları gözetilerek iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., mal paylaşımının olmadığını ancak, taşınmazın noter aracılığıyla davacıya satıldığını, açılan davaya bir itirazının bulunmadığını bildirmiştir.
Davalılardan Kemal, Pakize ve ... vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalılara yöntemine uygun bir biçimde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen yargılama oturumlarına katılmamışlardır.
Mahkemece, davacının, verilen kesin süreye uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 5.2.1987 tarih ve 01046 yevmiye nolu Ürgüp Noterliğince düzenlenen “düzenleme mirastan feragat sözleşmesi” ne dayalı olarak TMK. nun 677. maddesi gereğince açılan miras payının devri nedeniyle iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, kesin süreye uyulmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu gerekçesi yasal ve Anayasal dayanaktan yoksundur.
Uyuşmazlık konusu 1000 ada 8 parsel 5.10.1990 tarihinde deprem nedeniyle ortak miras bırakan ölü ...’e tahsis edilmesi nedeniyle, Yusuf adına tapu kaydı oluşmuştur. Muris 21.2.1972 tarihinde ölmüştür. Mahkemece, 2.10.2007 günlü yargılama oturumunda noterde yapılan mirastan feragat sözleşmesinin getirilmesi için 50 YTL masrafın yatırılması konusunda davacıya 10 günlük kesin süre verildiği gibi keşfin yapılması için de kesin süre verilmiştir.
Davacı, keşif avansı olarak 214 YTL'yi yatırmış, ancak noterlikte düzenlenen feragat sözleşmesi için öngörülen 50 YTL’yi yatırmamıştır. Mahkemece, 19.10.2007 tarihinde keşif yapıldığı halde dosya arasında bulunan diğer deliller ve keşif sonrası elde edilen deliller değerlendirilmeden davanın hem kesin süreden hem de esastan reddine karar verildiği belirlenmiştir.
Mirastan feragat sözleşmesinin fotokopisi dava dilekçesi ekinde sunulmuş olup, taraflarca sahteliği veya herhangi bir nedenle geçersizliği ileri sürülmemiş ve itiraza uğramamıştır. Yani taraflar arasında bu konuda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Buna karşın mahkemece, aslının istenmesinin nedeni tam olarak anlaşılamamıştır. Bu gibi belgelere ait evrak fotokopi de olsa taraflarca itiraza uğramamışsa mahkemelerce değerlendirilmeye alınması esastır.
Keşif için verilen ara kararı da usul ve kanuna aykırıdır. Kesin süre verildiği halde araç ve parası konusunda bir rakam belirlenmediği gibi taraflarca tanık bildirilmesi ve keşif günü hazır edilmeleri halinde dinlenmeleri yönündeki ara kararı da HUMK.nun 258 ve 259. maddelerine aykırıdır.
O halde mahkemece yapılacak iş: iddia ve savunma çerçevesinde taraf delillerinin toplanması, itiraza uğramayan ve dosya arasında bulunan mirastan feragat sözleşmesinin mevcut deliller kapsamında değerlendirilmesi, TMK.nun 677. maddesinin gözönünde tutulması (her ne kadar yapılan sözleşmenin başlığı mirastan feragat olarak nitelendirilmiş ise de, kapsamı göz önünde tutulduğunda miras payı devri niteliğinde olduğu görülmektedir) toplanacak deliller bir bütün olarak değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken kesin hüküm oluşturacak biçimde esastan davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 428. maddesi hükmü gereğince BOZULMASINA ve 14,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 22.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.