Davacı vekili, evlilik birliği içinde satın alınan ve vekil edeninin ölü kocası-murisi...’ın terekesinde tespit edilen 135 adet Cumhuriyet Altınının ½’sinin gerek katkısı gerekse de yasal edinilmiş mallara katılma rejimi gereğince davacıya verilmesini; bundan ayrı aile konutu ve eşyası üzerinde intifa hakkı tesis edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve ... vekili, davacının çalışmadığını, geliri bulunmadığını, miras bırakanları-babalarının terekesinde tespit edilen altınların alımına davacının katkısı olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... vekili, terekedeki altınların murisin ölen ilk eşi-annesi Kadriye ile evliliği sırasında edinildiğini, davacının geliri ve katkısı bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, 25447,50 TL. alacağın karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine; intifa hakkına ilişkin talebin vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava katkı payı ve katılma payı alacağına ilişkindir. Dosya arasındaki mirasçılık belgesine göre tarafların miras bırakanları... 14.12.2005 tarihinde ölmüş, geride davacı-karısı ... ile ölen ilk eşi Kadriye’den olma çocukları-davalılar ...,...ve ...’yı mirasçı olarak bırakmıştır. Davacı ile muris...22.2.1992 tarihinde evlenmiş, TMK.nun 225/ 1.maddesine göre mal rejimi ölümle son bulmuştur.
Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMKm.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (Yargıtay H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Açıklanan nedenle davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 343,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.