Davacı, dava dilekçesinde kadastro sırasında davalı adına tesbit ve tescil edilen 118 ada 9 parselin kök murisleri olan ...'a ait iken 1940 yılında ölümü ile tüm mirasçılarına intikal ettiğini, taksim edilmediğini iddia ederek tapu kaydının iptali ile muris ...'ın tüm mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cevap dilekçesinde dava konusu taşınmazın ...'a ait olmakla birlikte taksim sonucu kendisine kaldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, yargılama sırasında ölmesi nedeniyle dava mirasçıları tarafından takip edilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 118 ada 9 parselin tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mirasçılar arasında açılıp yürüyen iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Taşınmazın muris İbrahim'den kaldığı ve paylaşılmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Davacı her ne kadar muris İbrahim'in tüm mirasçıları adına iptal ve tescile karar verilmesini istemiş ise de, dava aynı murisin mirasçıları arasında görülen bir dava olup davacı ancak miras payı oranında iptal ve tescil isteyebilir.
Kaldı ki; murisin mirasçıları davalı sıfatı ile davada yer almışlardır.Bu şekilde davada taraf teşkili sağlanamaz. Dahili dava edilen mirasçılar tarafından yöntemine uygun bir şekilde açılmış bir dava ve istekleri yoktur. Mahkemece istek ve davası bulunmayan dahili davalılar adına da iptal ve tescile karar verilmiş olması HUMK.nun 74.maddesine aykırıdır.Hakim iki tarafın iddia ve savunması ile bağlı olup ondan başkasına ve başka bir şeye hüküm veremez.
Davalıların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 13.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.