Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle adına tapuda kayıtlı bulunan 120 ada 5 parselin bitişiğindeki, paftasında yol olarak tespit dışı bırakılan dava konusu taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Hazine vekili,sebep açıklamaksızın, diğer davalı ... temsilcisi ise davacının dava konusu yerden daha önce men edildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,teknik bilirkişinin 12.3.2009 tarihli raporunda A harfi ile gösterdiği 155,11 m2 kısmın davacıya ait 120 ada 5 parsele eklenerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından kabul edilen bölüm bakımından esastan, reddedilen kısım açısından ise vekalet ücreti nedeniyle temyiz edilmiştir.
Dava, zilyetlik nedeniyle TMK.nun 713/1. maddesi hükmü uyarınca kadastro çalışmalarında paftasında yol olarak tespit dışı bırakılan yerin tescili isteğine ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, A harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün 120 ada 5 parselle bütün olarak kullanıldığı ve davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiği keşifte dinlenen mahalli bilirkişi,tanık beyanları ile alınan teknik bilirkişinin krokili raporundan anlaşıldığına göre mahkemece A harfi ile gösterilen bölümle ilgili yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine vekilinin bu bölüme ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün A harfi ile gösterilen kabule ilişkin bölümü bakımından ONANMASINA,
Davalı Hazine vekilinin teknik bilirkişinin krokisinde B-89,21 m2 olarak gösterilen ve mahkemece reddedilen bölümle ilgili vekalet ücretine ilişkin temyiz isteğine gelince; dava kısmen redle sonuçlandığına, davalı Hazine yargılamada vekil ile temsil olunduğuna göre, reddedilen bölümün değeri gözetilerek davalı Hazine yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması kanuna aykırıdır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün reddedilen bölümle ilgili avukatlık ücreti bakımından HUMK.nun 428.maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 13.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.