Davacı ... vekili dava dilekçesinde, dava konusu 158 ada 7 parsel numaralı taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığını, davalı eş ... tarafından vekil edeninin rızası alınmadan kötüniyetle elden çıkartıldığını, alıcı diğer davalı ...’nin iyiniyetli olmadığını açıklayarak davalılardan ... adına olan tapunun iptali ile vekil edeninin kocası diğer davalı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, vekil edenlerinden Mustafa’nın davacının eski eşi olduğunu ve boşandıklarını, taşınmazda davacının hakkı bulunmadığını, taşınmazın Mustafa tarafından vekil edenlerinden Şükrü’ye devrinde danışıklı işlem yapılmadığını, tapudaki satışın gerçek satış olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan ...’nün ...ve ... arasındaki boşanma davasından haberdar olduğu, taşınmazın aile konutu olduğunu bildiği, satış bedeli ile gerçek bedel arasında fahiş fark bulunduğu ve davalılardan ...’nın davacıdan mal kaçırmak amacı ile bu taşınmazı davalıya muvazaalı olarak sattığı, davalının dava konusu yerdeki evin aile konutu olduğunu bilmesi sebebiyle iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 158 ada 7 parselin davalılardan ... adına olan tapu kaydının iptali ile diğer davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre davacı vekili, vekil edeninin eşi ...adına kayıtlı taşınmazın vekil edeninin rızası alınmaksızın muvazaalı olarak diğer davalı ...’ye tapuda satış yapıldığını açıklayarak tapu kaydının iptali ile vekil edeninin kocası Mustafa adına tescil isteğinde bulunmuş, taşınmazın tapusunun tekrar kocası üzerine dönüşünü istemiştir. Davacının davada katkı payı sebebiyle açılmış herhangi bir tescil veya alacak davası yoktur. Bu durumda dava muvazaa iddiası ile açıldığına ve mahkemece bu şekilde nitelendirilerek sonuçlandırıldığına göre davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir. Davacının 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine
Dair Kanunun 4. maddesinde yazılı; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısım hariç olmak üzere ikinci kitabından (TMK.m.118-395) kaynaklanan herhangi bir talebi bulunmadığına, görev kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiğine göre mahkemece davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak Aile Mahkemesi sıfatı ile yargılamaya devam edilip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 440,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.