Davacı vekili, tarafların 1991 yılında evlendiklerini, 23.12.2008 tarihinde kesinleşen mahkeme hükmüyle boşandıklarını, evlilik birliği içerisinde edinilen 642 ada 10 parsel üzerindeki 19 nolu bağımsız işyeri ile 35 AY 913 plakalı motosikletin alınmasına katkıda bulunduğunu açıklayarak katkı payı olan 10.000 TL.nın davalıdan alınarak vekil edenine verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının ev hanımı olduğunu, düzenli geliri bulunmaması nedeniyle taşınmaz ve motosikletin alınmasına herhangi bir katkısı olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu motosikletin davalı üzerinde kayıtlı bulunmadığı, 642 ada 10 parsel üzerindeki 19 nolu işyerinin mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu 01.01.2002 tarihinden önceki dönemde edinildiği, davacının taşınmazın alınmasına katkıda bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 743 sayılı TMK. nun 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen taşınmaza yapılan katkının alınmasına yönelik olarak açılan katkı payı alacağı ve edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan katılma alacağına ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, davacı vekilinin 17.04.2007 tarihli oturumda yaptığı açıklamadan davacının taşınmazın edinilmesine katkıda bulunduğunu kanıtlayamadığı anlaşıldığına göre, 19 nolu bağımsız işyeri bakımından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden hükmün bu bölümünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davacı vekilinin motosiklete ilişkin temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında 01.01.2002 tarihinden geçerli olmak üzere edinilmiş mallara katılma rejiminin (TMK.m.218-241) geçerli olduğu, tarafların 23.12.2008 tarihinde kesinleşen karar ile boşandıkları ve aralarında geçerli edinilmiş mallara katılma rejiminin boşanma davasının açıldığı tarih olan 22.11.2006 tarihinde sona erdiği (TMK.m.225/2) anlaşılmaktadır.
Her ne kadar mahkemece motosikletin davalı üzerinde kayıtlı bulunmadığı bildirilmiş ise de dosya içerisindeki tescil belgesinden plakası açıklanan motosikletin 16.12.2003 tarihli sahiplik belgesine dayalı olarak 22.12.2003 tarihinde davalı ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu motosiklet, yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 01.01.2002 tarihinden sonra edinilmiştir. 4721 sayılı TMK.nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden sonra 1 yıl içerisinde tarafların başka mal rejimi seçtiklerine dair bir açıklama da bulunmamaktadır. 4721 sayılı TMK.nun 236/1. maddesinde, her eş veya mirasçılarının, diğer eşe ait artık değerin yarısı üzerinde hak sahibi olacağı belirtilmektedir.
O halde; dava konusu motosiklet yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde alındığına göre, TMK.nun 232 ve 235.maddeleri dikkate alınarak davacının katılma alacağının belirlenmesi gerekirken yasal ve yerinde olmayan yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün motosiklete ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 11,55 TL'nin istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 22.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.