Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı bulunan yaklaşık 100 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Hazine vekili, dava konusu taşınmazla ilgili olarak aynı mahkemenin 2006/303 Esas sayılı dosyası ile Hazine adına tescili istemiyle dava açtıklarını, davacının zilyetlik şartlarını taşımadığını açıklayarak davanın reddini savunmuş ; diğer davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi katıldığı yargılama oturumlarında davanın esasına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, davacı lehine kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, Fen Bilirkişiler... ve Vahit Hazar tarafından dosyaya sunulan 26.02.2007 tarihli rapora ekli krokide kırmızı kalemle çevrili olarak gösterilen 67.121,14 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece her ne kadar yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, verilen bu karar oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz 1967 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında "taşlık" olarak tespit dışı bırakılan alanda kalmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin taşınmaz üzerinde 30 yıldır zilyet bulunduğunu, taşınmaz içerisindeki taşları temizleyerek dava konusu yeri ihya ettiğini ileri sürerek müvekkili adına tescilini istemiştir. Dava dilekçesine ekli vekâletnameye göre, davacı 1979 doğumlu olmakla 2006 yılında açılan dava tarihi itibarıyla 27 yaşındadır. Dava tarihinden 30 yıl öncesinde henüz hayatta olmadığından taşınmazı imar-ihya ederek üzerinde zilyetliğe başlaması mümkün değildir.
Dava dilekçesinde ve keşif sırasında taşınmazın bir başkasından satın alındığı veya miras yolu ile intikal ettiği de ileri sürülmemiş ve bildirilmemiştir.Bu belirlemelere göre, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde imar-ihya faaliyetlerini tamamladıktan sonra tarımsal faaliyette bulunarak zilyet olduğunu kabul hayatın olağan akışına göre olanaklı değildir.
O nedenle davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ile örtüşmeyen bir gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
O halde davalı Hazinenin 09.07.2006 tarihli tescil isteğine ilişkin dilekçesi gözetilerek tescil isteği konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi, gerekirse Hazinenin cevap dilekçesinde sözü edilen 2006/303 Esas sayılı dosya ile birleştirme konusunun değerlendirilmesi düşünülmelidir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.