Davacılar vekili, tarafların ortak miras bırakanı Abdullah Güler’den miras yolu ile intikal eden taşınmazların kadastro çalışmalarında davalılar adına tesbit ve tescil edildiğini, bu taşınmazlarda vekil edenlerinin de miras paylarının bulunduğunu açıklayarak davalılar adına olan tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ...; adına tescil edilen taşınmazların bir kısmını üçüncü kişilerden satın aldığını,senetlerinin bulunduğunu, ayrıca dedesi ve dedesinin kardeşi Nuri Güler’in ölmeden önce paylarını babası ...e sattığını, satışın üzerinden 40 yıl geçtiğini,babasının 1992 yılında sağlığında taşınmazları çocukları arasında taksim ettiğini ve taşınmazların zilyetliğinde olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalılardan ...; taşınmazların atalarından intikal ettiğini ve taksim yapıldığını ancak taksimde kendisine de haksızlık yapıldığını, kendisinin de davacılar gibi miras payları oranında tescil istediğini açıklamış. Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş ve delil bildirmemişlerdir.
Mahkemece, davacılar ile davalıların ...ve ...mirasçıları oldukları, harici satışların mirastan mahrum bırakma amacı ile yapıldıkları, taksimin davalılarca kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalılar adına bulunan tapu kayıtlarının davacı mirasçıların miras payı kadar iptaline, bakiyesinin tesbit malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, adına kayıtlı bulunan Alihocalar Köyü, 104 ada 77, 97, 173, 193, 230, 268, 271, 276, 369, 376, 108 ada 57, 83, 103, 289, 314, 109 ada 203 parsellerin tamamı ile 104 ada 359 parselin 1/2 payına yönelik olarak davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, miras hakkına dayalı olarak açılan ve mirasçılar arasında görülerek sonuçlandırılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, temyize konu taşınmazların ortak miras bırakan ...’den kaldığı ve satışlara değer verilemeyeceği gerekçesi ile bu parseller yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Davalı ... davaya karşı cevabında, taşınmazların ...tarafından babası ...’e haricen düzenlenen senetlerle satıldıklarını savunmuş ve sekiz adet harici satışı içeren senet ibraz etmiştir. Mahkemece mahallinde yapılan keşifte davalı ...’ın ibraz ettiği senetler uygulanmadığı gibi yapılan keşfin de tüm taşınmazlar başında yapılmadığı, keşfin bir kısım taşınmazlar görülerek yapıldığına göre usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davalı ... adına tapuda kayıtlı az yukarıda numaraları yazılı bulunan taşınmazlar başında tek tek görülüp gezilerek keşif yapılması ve davalı ...’ın dosyaya ibraz ettiği senetlerin her bir taşınmaz başında mahalli bilirkişi ve tanıklar yardımı ile uygulanması,taşınmazlara uyup uymadığı veya hangi taşınmaza uyduğunun tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, ondan sonra tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenle davalı ...’in temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün ...’e ait Alihocalar Köyü, 104 ada 77,97, 173, 193, 230, 268, 271, 276, 369, 376, 108 ada 57, 83, 103, 289, 314, 109 ada 203 parsellerin tamamı,104 ada 359 parselin 1/2 payına yönelik olarak HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 1.621,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.