Davacı ... vekili, vekil edeninin evlilik birliğinden önce yaptığı birikim ile satın alınan 21990 ada 3 parselde 35 no.lu bağımsız bölümün evlilik birliğini sürdürmek için davalının şart olarak ileri sürmesi sonucu tapuda davalıya aktarıldığını, oysa davalının katkısı bulunmadığını açıklayarak tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tescilini istemiş;
bilahare birleştirilen Karşıyaka 1.Aile Mahkemesinin 2006/ 673 Esas sayılı dosyası ile açılan davada dava konusu taşınmazın edinimine davalının katkısı bulunmadığını, tamamen vekil edeninin kazancı ile satın alındığını belirterek dava konusu taşınmazın bedeli karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, 13.9.2007 tarihli dilekçe ile ise alacak taleplerinin 20.000 TL olarak ıslahı ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının evlenme tarihinden kısa süre sonra askere gitmesi nedeniyle vekil edeninin işe girerek davalı taşınmaza ait kredi borçlarını ödediğini, yanı sıra ödemelere vekil edeninin ailesinin de katkıda bulunduğunu, bu nedenle evin davalıya devredildiğini açıklayarak davanın reddini savunmuş, aksi kabul edilirse boşanma davası nedeniyle tazminata hükmedilmesi ve kesinleşmesi halinde takas ve mahsuba karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmazın edinilmiş mal olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,18.000 TL.katılma alacağının 10.000 TL.lik bölümünün dava tarihi olan 7.7.2006 tarihinden, 8000 TL.lik bölümünün ıslah tarihi olan 13.9.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin ve davalı yanın takas-mahsup talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü davalı vekili, redde ilişkin bölümü ise davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 19.6.1999 tarihinde evlenmiş, 25.6.2004 tarihinde açılan boşanma davasının kabulü ve hükmün boşanmaya ilişkin kısmının 13.9.2005 tarihinde kesinleşmesi ile evlilik birliği son bulmuştur. TMK.nun 225/2. fıkrası hükmüne göre eşler arasındaki mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle son bulur.
Başka mal rejimi seçilmediğinden eşler arasında 1.1.2002 tarihine kadar mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı 25.6.2004 tarihine kadar ise yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.
Tapu kayıtları ve dosya içeriğine göre; dava konusu 21990 ada 3 parselde 2 / 740 arsa paylı 35 no.lu bağımsız bölüm dava dışı Soner Topçu tarafından 31.12.1998 tarihinde Ege Şehir Planlaması Enerji ve Teknik İşbirliği Merkezinden satın alınmış, bilahare adı geçenden davacı ... tarafından 13.7.1999 tarihinde ipotek karşılığı satıcı adına Toplu Konut İdaresinden kullanılan kredi borcuyla birlikte satın alma yoluyla devralınmış, 1.10.2003 tarihinde ise davacı tarafından davalı ...’a ipotekleri fekkedilmiş halde ve satış suretiyle devredilmiştir.
Uyuşmazlık konusu bağımsız bölüm davacı ... tarafından eşler arasında mal ayrılığının geçerli olduğu dönemde alınmış, bilahare edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli bulunduğu dönemde davalıya devredilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, taraflar 19.6.1999 tarihinde evlendiğine, dava konusu taşınmaz 13.7.1999 tarihinde Soner Topçu’nun ipotek karşılığı kullandığı kredi borcuyla davacı tarafından satın alındığına, davacının Ağustos 1999 ila Şubat 2001 tarihleri arası askerlik görevini ifa ettiği anlaşıldığına, davalı taşınmaza ilişkin Toplu Konut İdaresine 2000 ila 2002 yılları arasında Soner Topçu adıyla kredi borçları ödendiğine,
davalı ...’ın davacının askerde olduğu sürede çalışmak suretiyle ve ailesinin desteği ile konuta ilişkin kredi borçlarını ödediği tanıklar tarafından ifade edildiğine, niza konusu taşınmazın davalıya devrinde davacının bağış kastı bulunmadığına, ancak davacı ... tarafından 1.10.2003 tarihinde davalı ...’a devredildiğine göre edinilmiş mal olarak kabul edilmesi gerektiğine, TMK.nun 235.maddesine göre dava konusu taşınmazın sürüm değeri tespit edildiğine,
uzman bilirkişinin usule uygun ve denetime elverişli bulunan raporunda niza konusu taşınmazın davacının kişisel malı olduğu dönemde davalı yanın katkısı hesaplanarak davacının belirlenen katılma alacağından düşüldüğüne göre davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki husus dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün belirlenen katılma alacağına ilişkin kısmının ONANMASINA,
TMK.nun 239. maddesinin 3.fıkrasında aksine anlaşma yoksa katılma alacağına tasfiyenin sona ermesinden-hüküm tarihinden itibaren faize karar verilebileceği hükme bağlandığı halde, dava ve ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenle kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün faizin başlangıç tarihine ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aşağıda dökümleri yazılı 17,15 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 225,85 TL'nin istek halinde temyiz eden davacıya iadesine ve 243,00 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 729,00 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.