Davacılar vekili, dava dilekçesinde ada ve parsel numaraları gösterilen 15 parça taşınmazın ortak miras bırakan ...’dan kaldığını, taşınmazlar üzerinde miras payları bulunduğunu, ancak kadastro çalışmaları sırasında mirasçılardan ... adına tespit edildiğini açıklayarak tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini savunmuş, yargılama aşamasında ölmesi üzerine dava mirasçılarına yöneltilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak son kararda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, atiye terk edilen 143 ada 12 ve 13 parsel, 210 ada 33 parsel ile 213 ada 55 parsel hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 219 ada 19 parsel,138 ada 114 parsel,140 ada 16 parsel, 131 ada 6 parselin 1/2 payları ile 218 ada 1 parsel ve 221 ada 2 parsellerin tamamına yönelik davanın reddine,131 ada 6 parsel, 138 ada 82 ve 114 parsel, 139 ada 55, 116 ve 128 parsel, 140 ada 16 parsel ile 219 ada 19 parsellerin tapu kayıtlarının 1/2 oranında iptaliyle miras bırakan ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün, redde ilişkin bölümleri davacılar vekili, kabule ilişkin bölümleri ise dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu parseller kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı olarak 1992 yılında ... adına tespit edilmiş, tutanakların 11.12.1992 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kayıtları oluşmuştur.
Dava; miras payına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, taşınmazların 1998 yılında ölen ortak miras bırakan ...’dan kaldığını, taşınmazlar üzerinde miras payları bulunduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., ölmeden önce katıldığı oturumlarda taşınmazların satın alma ve taksim yoluyla kendisine kaldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamlarına uyularak önceki kararda, bir kısım parseller hakkında atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım parseller yönünden davanın reddine, 138 ada 114 parsel, 139 ada 128 parsel ve 219 ada 19 parsellere ilişkin davanın kısmen kabulü ile bu taşınmazların tapu kayıtlarının 1/2 oranında iptaliyle ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün redde ilişkin bölümlerinin davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine.
Dairece, araştırmaya yönelik olarak bozma sevkedilmiştir. Dava konusu 138 ada 114 parsel,139 ada 128 parsel ve 219 ada 19 parsellere ilişkin önceki kabul kararı taraflarca temyiz edilmediğinden bu parsellere yönelik kabul hükmü kesinleşmiş olup mahkemece bu parseller yönünden yeniden hüküm tesisi sonuca etkili görülmemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak son kararda davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş ise de; ulaşılan sonuç bozma gerekleri ve dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.
Mahkemece, son bozma uyarınca 08.06.2009 tarihinde mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen ve bozma ilamında değinilen yerel bilirkişilerden ...ve davacı tanığı Bekir Kapusuz; dava konusu taşınmazlardan 138 ada 82 parsel ve 139 ada 116 parselin miras bırakan ...’a anne ve babasından kaldığını, bu parsellerin tespit maliki ... ile ilgisi bulunmadığını, dava konusu taşınmazlardan 131 ada 6 parselin ise dava dışı Anakız Göktaş ile yapılan takas sonunda tespit maliki ...’a kaldığını bildirmişlerdir.Bu açıklamalara göre,
dava konusu taşınmazlardan 138 ada 82 parsel ile 139 ada 116 parseller hakkındaki davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerekirken 1/2 oranında iptal ve tescile karar verilmesi doğru olmamış, yine dava konusu taşınmazlardan 131 ada 6 parselin ...’a takas yoluyla kaldığı ve miras bırakan ... ile ilgisi bulunmadığı açıklanmasına karşılık bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken tapu kaydının 1/2 oranında iptaline karar verilmiş olması,
dava konusu 140 ada 34 parselin miras bırakan Aliye’ye annesinden kaldığı bildirilmesine karşılık bu parsel hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetli görülmemiştir.
Davacılar vekili ile dahili davalının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile 138 ada 82, 139 ada 116, 131 ada 6 ve 140 ada 34 parsellere ilişkin hüküm bölümlerinin açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve dahili davalıya ayrı ayrı iadesine 22.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.