Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı dört parça taşınmazın vekil edeni adına tescilini talep etmiş, 12.03.2009 tarihli keşif sırasında ise dava dilekçesinin 3. sırasında yer alan taşınmaz hakkındaki talepten vazgeçmiştir.
Davalı Hazine temsilcisi davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... tüzel kişiliği temsilcisi yargılama oturumlarına katılmamış ve yanıt vermemiştir.
Mahkemece, 25.03.2009 tarihli krokili raporda 1, 2 ve 4 nolu taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastroca tespit dışı bırakılan taşınmazların imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle tescili isteğine ilişkindir. (TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun m. 14 ve 17).
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, 1955 yılında yapılan kadastro çalışmalarında "ırmak yatağı" olarak tescil harici bırakılan taşınmazların davacı tarafından dava tarihinden geriye doğru 40-50 yıldan bu yana tarım arazisi olarak ekonomik amaca uygun şekilde tasarruf edildiği yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından açıklandığına, ziraatçi uzman bilirkişi taşınmazların kültür arazisi niteliğinde olduğunu bildirmiş bulunduğuna,
HUMK.nun 91 ve 94. maddeleri gereğince feragat yapıldığı andan itibaren kesin hükmün sonuçlarını doğuracağına dilekçedeki 3 nolu taşınmaz hakkında karar bölümünde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi temyiz edenin sıfatına göre sonuca etkili olmayacağına göre usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 11.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.