Davacılar vekili, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 165 ada 114, 134 ve 137 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tescilini talep etmiştir.
Dahili davalı ...davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, dahili davalı Doğan Kaytancı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14.maddesi uyarınca iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Yapılan kadastro çalışmaları sonunda dava konusu taşınmazlardan 165 ada 134 parsel 12.09.1968 tarih 4 nolu tapu kaydı, aynı ada 137 ve 114 parseller ise Saimbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/120 Esas, 1978/56 Karar sayılı ilamına istinaden davalılar adına tesbit ve tescil edilmiştir.
Mahkemece; tesbit sırasında uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uymadığı gibi tescil ilamının kesinleşmediği ve fenni sıhhate haiz olmayan krokinin bu yerlere uymadığı, davacıların 1962-1963 den bu yana zilyet oldukları gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu parsellerin tesbitine esas alınan 18.07.1978 tarih 1971/120 Esas, 1978/56 Karar sayılı tescil kararı, Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 11.10.1978 tarih 1978/7535 Esas, 8671 Karar sayılı ilamından sonra karar düzeltme isteğinde bulunulmadığından kesinleşmiştir. Kesinleşen tescil kararı davacılar aleyhine güçlü delil oluşturur. Hal böyle olunca, mahallinde keşif yapılarak dayanağı tescil tapuları ve ilamın ölçekli krokisinin öncelikle tapu fen memuru yetki ve yeteneğine haiz uzman fen ehline yöntemine uygun bir biçimde uygulatılmaya çalışılması, uygulandığı takdirde tescile karar verilen yerlerin mevkii ve sınırları kararda gösterildiğinden mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları aracılığıyla uygulama
yapılarak dava konusu taşınmazlarla çakışıp çakışmadığının açıklığa kavuşturulması zorunludur.
Tapu kaydının krokisi ve sınırları itibariyle bu yerlere uyduğunun belirlenmesi halinde kayıtlara üstünlük tanınması; aksi halde taraf tanık beyanları ve zilyetlik konusunun değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken karar yerinde açıklanan nedenlerle davanın kabulü doğru olmamıştır.
Dahili davalı Doğan Kaytancı'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 13,10 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 15.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.