Davacı ... vekili, dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı bir parça taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Katılan ... vekili ise, dava konusu taşınmazın 1/2 payının vekil edenince 1999 yılında davacının kardeşi ...’dan satın alındığını açıklayarak taşınmazın 1/2 payının vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuş ve taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... kişiliği temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne,teknik bilirkişinin 09.03.2004 havale tarihli rapor ve krokisinde gösterilen 203.09 m2 yerin eşit paylarla davacı Kadim mirasçıları ile katılan ... adlarına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki husus dışındaki temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
Dava, TMK.nun 713/1.maddesine göre açılan tapusuz taşınmazın tapuya tesciline ilişkindir. Bu tür davalarda TMK.nun 713/3.maddesine göre köy tüzel kişiliği ve Hazine kanuni hasım durumundadır.Yapılan yargılama sonunda davalı Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri kanuni hasım durumunda olduklarından hiçbir halde harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulamazlar. Davanın olumlu veya olumsuz sonuçlanması bu durumu değiştirmez.
Peşin alınan harcın, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davacı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, eksik harcın davacı taraftan alınmasına karar verilir.
Mahkemece kanunun bu hükmüne ve Yargıtay uygulamasına aykırı olarak harcın davalı köy tüzel kişiliğinden alınmasına, yargılama giderlerinin ise, Hazine ve köy tüzel kişiliğinden alınmasına karar verilmişse de, kanuna uygun olmayan bu husus hakkında HUMK.nun 438/7. fıkrası uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından hükmün 3.paragrafında yer alan “alınması gerekli 104.70 YTL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 4.96 YTL.sinin mahsup edilerek geriye kalan 99.80 YTL harcın davalı ...
İlçesi ... Köyü Tüzel kişiliğinden tahsiline” cümlesi ile 4.paragrafında yer alan “davacılar tarafından yapılan 546.04 YTL yargılama giderinin davalılar ... ve Yapraklı ... Köyü Tüzel kişiliğinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine” cümlesinin ve 5. paragrafında yer alan "dahili davacı ... tarafından yapılan 13.15 YTL yargılama giderinin davalılar ... ve Yapraklı ...
Köyü Tüzel Kişiliğinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine" cümlesinin hüküm fıkralarından çıkartılmasına, bunların yerine “99.80 YTL eksik harcın davacı ve katılan davacıdan alınmasına, alınan harçların ve yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına" sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı Hazine vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle HUMK.nun 438/7. fıkrası gereğince hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.