Davacı vekili, tarafların 1992 yılında evlendiklerini, Uşak 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.02.1996 tarihinde kesinleşen hükmüyle boşandıklarını, evlilik birliği içerisinde alınan 150 ada 12 parselin vekil edeninin birikimleriyle alındığını, taşınmazın edinilmesine davalının hiçbir katkısı bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın yersiz olduğunu, katkı payı alacağına ilişkin davalarda iptal ve tescil istenilemeyeceğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, katkı payı alacağına ilişkin uyuşmazlıklarda tapu iptali ve tescil istenemeyeceği, davacı tarafça katkı payı alacağına ilişkin bir istekte bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, esas ve avukatlık ücretine ilişkin olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava; 743 sayılı TMK. nun 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu döneme yönelik olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı tarafça katkı payı alacağına ilişkin olarak bir istekte bulunulmamıştır. Dava konusu 150 ada 12 parsel, davacı koca ... üzerinde kayıtlı iken 07.09.2006 tarihinde satış yoluyla davalı ... Küçük adına tescil edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz, evlilik birliği içinde koca tarafından üçüncü kişiden “alım” suretiyle edinilmiş, bilahare davalıya devredilmiştir. Akdi ilişkide davacı taraf değildir. Eşler arasında Türk Medeni Kanununun 706. (743 s. TKM’sinin 634.) maddesi gereğince düzenlenmiş mülkiyet aktarımı ile ilgili resmi bir sözleşme de bulunmamaktadır. Bu durumda, 07.10.1953 tarihli 8/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca; taşınmazların alımına katkıda bulunduğunu iddia eden davacının, bu katkısına dayanarak ayın (mülkiyet) talep edemeyeceği, davacı tarafından katkı payı alacağına ilişkin bir talepte de bulunulmadığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davacı vekilinin avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde dava değeri 6500,00 TL olarak gösterilmiş, mahallinde yapılan keşif sırasında ise taşınmazın 37.420,00 TL değerinde olduğu belirlenmiştir. Keşif sırasında belirlenen değer üzerinden eksik harç tamamlatılmadığına göre mahkemece dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden tarife uyarınca davalı taraf lehine avukatlık ücreti tespit ve tayini gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetli görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17, 15 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 77,85 TL’nın istek halinde temyiz edene iadesine 22.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.