Davacı vekili, Antalya 7.Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, tarafların 1979 yılında evlendiklerini ve şiddetli geçimsizlik nedeniyle aralarında boşanma davası açıldığı, evlilik birliği içerisinde edinilen 3746 ada 1 parsel,1053 ada 1 parsel üzerindeki 10 nolu daire ile otomobilin alınmasına maaş, ek ders, zorunlu tasarruf ana parası ve nemasını vermek suretiyle katkıda bulunduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 125.000,00 YTL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın yersiz olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Antalya 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin taraflarca temyiz edilmeksizin 06.03.2007 tarihinde kesinleşen görevsizlik kararı üzerine, Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın borç ilişkisinden kaynaklandığı, Aile Mahkemesinin görevsiz olduğu görüşünden hareketle mahkemenin görevsizliğine, Antalya 7.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı dikkate alınarak görev uyuşmazlığının çözümü için karar kesinleştiğinde dava dosyasının Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, tarafların 02.06.1979 tarihinde evlendiği, 06.07.2005 tarihinde boşanma davası açıldığı ve dosyadaki bilgilere göre kararın temyiz aşamasında olduğu, dava konusu taşınmazların evlilik birliği içerisinde 19.06.1991 ve 07.04.1993 tarihlerinde edinildiği, eldeki davanın da 28.12.2006 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dava.
743 sayılı TMK. nun 170.maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde evlilik birliği içerisinde edinilen mala yapılan katkıya ilişkin katkı payı alacağı davasıdır. Eldeki dava, da 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden sonra açılmıştır.
Bu tür davaların çözümü Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulamasına göre, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesi gereğince Aile Mahkemesine aittir. O halde, mahkemece taraf delilleri toplanarak uyuşmazlığın çözüme ulaştırılması gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 29.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.