İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/1036 K.2010/4440

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.12.2009 gün ve 423/531 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi…

Esas2010/1036Karar2010/4440Tarih30 Eylül 2010Okuma3 dk · 550 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2010/1036 E., 2010/4440 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
30 Eylül 2010
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava türü
Tapu İptali Ve Tescil
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

550 kelime·3 dk okuma

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.12.2009 gün ve 423/531 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı vekili, 217 ada 21 parsel ile 222 ada 15 parselin miras bırakan Hasan Karaca’nın 1982 yılında ölmesi üzerine tek mirasçısı vekil edenine kaldığını ancak tapu kaydında malik olarak ... ( ... ) yazılı olduğunu açıklayarak tapu kaydının iptaliyle TMK. nun 713/2. maddesi uyarınca vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava. TMK.nun 713/2.maddesinde açıklanan tapu kaydından malikin kim olduğunun anlaşılamaması nedenine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, taşınmazların tapu kaydındaki malikin kim olduğunun bilinmediğini ve gerçekte böyle bir kişi bulunmadığını, 30 yılı aşkın süre vekil edeninin tasarrufu altında olduğunu açıklayarak istekte bulunmuştur. TMK.nun 713/2. maddesine göre, tapudaki malikin bilinmemesi yeterli değildir.

Önemli olan tapu kütüğünden kim olduklarının anlaşılamamasıdır. Dava konusu 217 ada 21 parselin tespit tutanağının edinme sütununda, 1937 tarih 591 sayılı vergi kaydı kapsamında kaldığı ve uzun yıllar tasarrufunda bulunduğu açıklanmak suretiyle ölü Hasan (Karahasanoğullarından ) adına tespit edilmiş, kadastro komisyon kararının 14.09.1977 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kayıtları oluşmuştur.

222 ada 15 parsel ise, 1937 tarih 591 sayılı vergi kaydı kapsamında kaldığı ve tüm araştırmalara rağmen ilgilisinin belirlenemediği gerekçesiyle Hazine adına tesbit edilmesi üzerine davacının miras bırakanı Hasan Karaca tesbite itiraz etmiştir.

Miras bırakan Hasan Karaca tarafından verilen komisyon kararına ekli 15.10.1976 tarihli müracaat tutanağında, 15 parselin tesbitine esas vergi kaydının Kara Hasan oğlu Hasan’a ait olduğu, ölümüyle veresesinin aralıksız ve çekişmesiz zilyetliğinde bulunduğu, intikale esas belge ibraz edilemediği ve tesbite itiraz eden Hasan Karaca tarafından vergi kayıt maliki adına tesbitinin istenildiği açıklanarak

Hazine adına yapılan tespitin iptaliyle vergi kayıt maliki ölü Hasan (Karahasanoğullarından) adına tesciline karar verilmiş, komisyon kararı 14.09.1977 tarihinde kesinleşmiştir Bu açıklamalar karşısında artık davacı vekilinin tapu kaydında malik gösterilen kişiyle vekil edeninin miras bırakanı Hasan Karaca’nın aynı kişi olduğu yönündeki iddiasına katılma olanağı bulunmamaktadır.

Kaldı ki, yerel bilirkişi ve tanıklar, davacının miras bırakanı Hasan’ın yörede Aşık Hasan olarak tanınıp bilindiğini, Karahasanoğullarından Hasan isimli kişiyi tanımadıklarını ileri sürmüşlerdir. Gerek kadastro tutanağına ekli komisyon kararı ve müracaat tutanağı, gerekse keşif sırasında elde edilen deliller nazara alındığında her iki taşınmazın tapu kaydında malik olarak gösterilen kişinin davacının miras bırakanı Hasan Karaca’nın üst soyu olduğu anlaşılmaktadır.

Kayıt maliki, vergi kaydı ve zilyetlik hukuksal nedenlerinden kaynaklanan hakka istinaden belirlenmiştir. Davacının miras bırakanın yazılı beyanlarına aykırı olarak kayıt maliki ile miras bırakanın aynı kişi olduğu veya tapu kaydından malikinin kim olduğunun anlaşılamadığını ileri sürmesi mümkün değildir.

Esasen “malikin tapu kütüğünden kim olduğunun anlaşılamaması” hali; kütükteki bilgi ve belgelerden malikin kim olduğunun çıkarılamaması, genel olarak gerekli dikkati gösteren herkesin malikin kim olduğunu anlayamayacağı haller ile malik sütununun boş bırakılması, malik adının müphem ve yetersiz gösterilmiş olması gibi hallerdir.

Bu açıklamalar karşısında davacının artık TMK. nun 713/2. maddesinde açıklanan “maliki tapu kütüğünden kim olduğunun anlaşılamaması” sebebine dayanarak tapu kaydının iptali ve tescil isteğinde bulunması olanaksızdır.Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2010/1036, K. 2010/4440, 30 Eylül 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/1036
Karar No
2010/4440
Tarih
30 Eylül 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/1037 K.2010/10503
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/1037 K.2010/4257
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/1040 K.2010/10504
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/1040 K.2010/6141
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1042 K.2010/7016
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1043 K.2010/7348

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.