Davacı vekili, vekil edeni adına tespit edilen 170 ada 4 parselin devamında yer alan ve “ağıl” olarak tasarruf edilen taşınmaz bölümünün kadastro çalışmalarında paftasında yol olarak gösterildiğini açıklayarak müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı köy temsilcisi, kadastro çalışmaları sırasında ihtiyar heyeti tarafından mevcut yolların geniş bırakılması hususunda karar alındığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 1.6.2009 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 67,22 m2 taşınmaz bölümünün 170 ada 4 parsele eklenerek davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü davalı Hazine temsilcisi, yargılama giderlerine ilişkin bölümü davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına,dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına,mevcut deliller mahkemece takdir edildiğine, 170 ada 4 parsel senetsizden ev ve arsa vasfı ile davacı adına tespit edildiğine, 4 parselin güneyinde ve devamında yer alan uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümünün ağıl olarak davacının zilyetliğinde bulunduğu, yol olmadığı yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından bildirildiğine göre davalı Hazine temsilcisinin aşağıdaki husus dışında temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
Dava, TMK.nun 713/1.maddesi uyarınca paftasında yol olarak gösterilen taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Böyle bir yerin tapuya tesciline karar verilebilmesi için, bu maddede yazılı koşulların yerine getirilmesi gerekmektedir. TMK.nun 713.maddesinin 4. fıkrası hükmüne göre, davanın konusunun, mahkemece gazete ile bir defa ve ayrıca aşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilan edilmesi ve son ilandan başlayarak 3 aylık itiraz süresinin beklenilmesi gerekmektedir. Mahkemece öngörülen gazete ve yerel ilanlar yapılmadan tescile karar verilmiş olması kanuna aykırıdır.
Kabul şekline göre de; Hazine ve ilgili kamu tüzelkişiliğinin davada yer alması yasal hasım olmasından ileri gelmektedir. (TMK. m. 713/3 .fıkra). Davanın kabulü halinde Hazine ve ilgili kamu tüzelkişiliği harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağından, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. (HGK. 17.02.2010 tarih ve 2010/8-58 Esas, 2010/78 Karar).
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenle kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 7,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.