Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. HUMK. nun 432. maddesi hükmüne göre temyiz süresi onbeş gündür. Aynı Kanunun 434. maddesinin 2. fıkrasına göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır.
Somut olayda, hüküm davacı ...Konut Yapı Kooperatifi vekiline 10.11.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, vekil tarafından 11.12.2009 tarihinden itibaren verilen temyiz dilekçesi aynı tarihte hakimlikçe havale edilmiş, alınması gerekli temyiz harçları da aynı tarihte tahsil edilmiştir. Hükmün tebliğ tarihi ile harçların alındığı tarihe kadar onbeş günlük temyiz süresi geçmiş bulunmaktadır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemi geçersizdir.
S.S Acar Konut Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz isteminin süresinin geçmiş olması nedeniyle HUMK. nun 432/4. maddesi hükmü uyarınca REDDİNE,
Dava konusu 552 parselin, dosya arasında bulunan ve 29.06.1951 tarihinde düzenlenen tapulama tutanağı ekindeki orijinal krokide doğu sınırını gösteren çizginin eğimi ile sonradan dosya arasına gönderilen ve Tapulama Müdürlüğü tarafından iki paftanın birleştirilmesi ile oluşturulduğu bildirilen paftadaki 552 parselin doğu sınırını oluşturan çizginin eğimi arasında farklılık bulunnmaktadır.
Mahkemece, öncelikle 552 parselin her iki krokideki doğu sınırını oluşturan çizginin eğimindeki farklılığın nereden kaynaklandığının, her hangi bir hukuki dayanağının bulunup bulunmadığının araştırılması varsa dosya arasına getirtilerek bu hususun açıklığa kavuşturulması gerekir.
552 parselin tapulama tutanağı ekindeki orijinal krokiye göre doğu sınırını oluşturan çizginin değiştirilmesinin hukuki dayanağının bulunamaması durumunda bu krokinin doğru olduğu kabul edilerek numara verilmiş olan poligon taşlarından ve kırılma noktalarından yaralanılarak kapsadığı alan ve yüzölçümü uzman teknik bilirkişi ve harita mühendisleri aracılığıyla duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir.
Yani orijinal paftadaki 552 sayılı parselin geometrik durumuna göre miktar ile tapulama tutanağı içinde bulunan ayni parsele ait krokinin yüzölçümü ayrı ayrı teknik bilirkişilerce ayrı ayrı hesaplanmalı farklılığın nereden ve neden kaynaklandığı açıklanmalıdır.
Bundan ayri; dava konusu 552 parselin dosya arasında bulunan tapulama tutanağının yözölçüm sütununda miktarı " 181.600" m2 olarak yazılmış iken sonradan üzeri çizilerek " 131.600" m2 yazılmıştır. Bilindiği gibi, yasal dayanağı olmayan bu tür değişikliklerin hukuki geçerliliği bulunmamaktadır. Bu konunun açıklığa kavuşturulması bakımından, Çankaya Tapu Sicil Müdürlüğünden sözkonusu değişikliğe ilişkin bilgi ve belgenin bulunup bulunmadığının sorulması, bulunması durumunda gönderilmesi istenerek hüküm kurulurken gözönünde bulundurulması gerekirken belirtilen bu eksiklikler giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasa ilişkin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 31,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına, 15,60'ar TL peşin harcın da istekleri halinde temyiz eden diğer taraflara iadesine 25.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi