Davacı vekili, davalılardan .... uhdesinde bulunan...
Termik Santralı kül ve curufunun uzaklaştırılması, depolanması ve buna bağlı işlerin yapılmasının diğer davalılar ...Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti, Timtaş Turizm İnşaat Müeahhitlik ve Ticaret A.Ş. ve STY İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti’nin oluşturduğu özel ortaklığa ihale edildiğini, davalılar tarafından yapılan kül barajı inşaatı ve eklentileri çalışmaları sırasında vekil edenine ait arazi üzerinden yol açmak, toprak almak ve ağaçlarının kesilmesi suretiyle el atıldığını, tarım yapma imkanının yok edildiğini ve zarar verildiğini açıklayarak,
davalıların haksız elatmalarının önlenilmesi ile fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik 3000 TL. tazminatın elkoyma tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... AŞ. vekili, nizalı alanda davacıya ait taşınmaz bulunmadığını, kaldı ki ilgili işlerin ihale edildiği firmaların verdiği zarardan sorumlu tutulamayacaklarını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalılar duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 17.5.2004 tarihli rapor ve krokisinde (a) harfi ile gösterilen 439,95 m2 taşınmaz bölümüne elatmanın önlenilmesine, 3000 TL tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edildiğine, dava konusu taşınmazın bulunduğu civarda davalı ....’nin sorumluluğu altında bulunan firmaların yaptığı kül barajı ve eklentileri çalışması sırasında toprak kaymasına sebebiyet verilerek,
davacının eklemeli yirmi yılı aşkın süredir zilyet olduğu ve tarımsal faaliyetlerde bulunduğu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların ve arazinin zarar gördüğü mahallinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile uzman bilirkişi raporlarıyla belirlendiğine, zarar miktarı hususunda ilmi ve teknik bilgilere dayanan bilirkişi raporu hükme esas alındığına göre, davalı .... vekilinin elatmanın önlenilmesi ve tazminat takdirine yönelik tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki husus dışında temyiz itirazlarının reddi ile hükmün elatmanın önlenilmesi ve tazminata ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Davacı vekilinin faiz isteğine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı taraf dava dilekçesinde talep edilen tazminatın fiili el koyma tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istediği halde, faiz isteğine ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenle kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün faiz isteğine ilişkin bölümünün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 162,60 TL’nın temyiz edenden alınmasına 24.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.