Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/1560 K.2010/4246

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- Davanın açıldığı Çukurca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/24 Esas sayılı dava dosyasının 24.07.2008 günlü yargılama oturumunda mahkemece HUMK. nun 45 ve 46.maddeleri gereğince tescili istenen 12 parça taşınmaz bakımından tefrik (ayırma) kararı verilmiş ve her bir parça taşınmaz için ayrı esas numaralarına kaydı yapılmıştır. Duruşma gününün 2008/24 Esas sayılı dosya üzerinden taraflara bildirildiği, ancak sözü edilen dosyanın temyize gelen dosyalar arasında bulunmadığı, duruşma günü ve dava dilekçesinin davalı Hazine temsilcisi ile köy tüzel kişiliğine ne şekilde tebliğ edildiği, yapılan tebligatın yöntemine uygun olup olmadığı açıklanan nedenlerle anlaşılamamaktadır.

Öte yandan Çukurca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/60 Esas, 2009/57 Karar sayılı hükmünün hiçbir gerekçe gösterilmeksizin 4.2.2010, Hazinenin temyiz dilekçesinin de 19.2.2010 tarihinde Aza ...’a tebliğ edildiği belirlenmiştir. 442 sayılı Köy Kanununun 10.maddesinde; “… muhtar köyün başıdır, yani temsilcisidir” hükmüne yer verilmiştir.

Aynı kanunun 37/7.bendinde; “…köy işlerinde hem davacı, hem hasım olarak mahkemede bulunmak ve isterse mahkemeye diğer birini yerine (vekil) göndermektedir” denilmektedir. Yani muhtarın göreceği köy işleri başlığı altında düzenlenen 37. maddede köyle ilgili davalarda muhtar; hem davacı ve hem de davalı olarak köyü temsil edeceği açıklanmıştır.

O halde köy tüzel kişiliğini köy muhtarı temsil ettiğine göre hüküm ve temyiz dilekçesi de dahil her türlü tebligatın köyü temsil eden muhtara bizzat yapılması gerekirken hiçbir gerekçe gösterilmeden köy azasına yapılmış olması usulsüzdür.