Davacı, haricen satın alma ve zilyetlik nedenine dayanarak davalıların miras bırakanı üzerinde tapuda kayıtlı bulunan 3331 ada 8 parselin tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Kayıt malikinin bir kısım mirasçıları davayı kabul ettiklerini açıklamışlar, davalı ... vekili, tapulu taşınmazın haricen satışının geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın davacı tarafından haricen satın alındığı ve parasının ödendiği davalı ... dışındaki tüm davalıların davayı kabul ettiği, hakkaniyet gereği taşınmazın davacı adına tescili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 3331 ada 8 parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 3331 ada 8 nolu parsel 25.3.1992 tarihinde davalıların miras bırakanı ... adına tesbit edilmiş, tutanak 29.12.1992 tarihinde kesinleşmiştir. Dosya arasındaki mirasçılık belgesine göre kayıt maliki ... 25.12.2007 tarihinde ölmüş olup, mirasçı olarak davalı gösterilen gerçek kişileri bırakmıştır.
Davacı, dava konusu parseli 2002 yılında haricen satın ve devraldığını belirterek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. 2002 yılında 3331 ada 8 nolu parsel kadastro yoluyla tapuda kayıtlı bulunan bir yerdir. Tapu sicilinde kayıtlı bir taşınmazın resmi memur önünde yapılmayan tapu dışı satış ve devri TMK.nun 706 BK’nun 213 ve TK. 26 maddeleri uyarınca hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz.
Diğer yönden kayıt malikinin ölüm tarihine göre, terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olup, mirasçılarından bir bölümünün davayı kabul beyanları değinilen mülkiyet rejimi devam ettiği sürece hukuki sonuç doğurmaz ise de elbirliği mülkiyet rejimi ortadan kalktığında ilgilinin beyanı kendisini bağlayacağından sonuç doğuracağı kuşkusuzdur.
Ancak, tüm mirasçılar birlikte böyle bir beyanda bulundukları takdirde kabul beyanı karşısında tapulu taşınmazın harici satışına değer verilebilir.Toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, kayıt maliki mirasçılarından davalı ... davayı kabul etmediğine göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 202,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.