Davacılar ... ile...) , ortak miras bırakanları olan babaları ...’dan kendilerine intikal eden taşınmazların yapılan kadastro çalışmalarında ölü kardeşleri ..’ın eşi olan ... ve çocukları, yine ölü kardeşleri ...’ın eşi Zahide ve çocuklarıyla kardeşleri olan ..., ... ve ... adlarına hisseli olarak tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek 105 ada 3, 4, 12, 113 ada 3, 32, 115 ada 14, 119 ada 2, 127 ada 51 ve 137 ada 23 parsel sayılı taşınmazların davalılar üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına hisseli olarak tapuya tesciline karar verilmesini istemişler; yargılama sırasında davacılardan ...’ün vefatıyla davayı mirasçıları devam ettirmiştir.
Davalılardan ..., ... ve ... davayı kabul etmişler; davalı ..., taşınmazların kök miras bırakan ...’a ait iken ölümüyle paylaşıldığını, ihtiyaçları bulunduğundan kendilerine düşen 105 ada 3 parsel sayılı taşınmazı bedeli karşılığında ...’a sattıklarını açıklayarak davanın reddini savunmuş; diğer davalılar davaya cevap vermemişler; dava konusu taşınmazlardan 105 ada 3 parselin davanın açılmasından sonra el değiştirmesi nedeniyle seçim hakkını HUMK.nun 186/1. Maddesi uyarınca yeni malike karşı tapu iptali ve tescil istemi olarak kullanan davacıların talebi üzerine davaya katılan ... vekili, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, resmî kayda güvenerek ve bedelini de ödemek suretiyle taşınmazı tapuda satın aldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin 105 ada 3 parselle ilgili davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden ise kabulüne dair verdiği 04.10.2001 tarih, 1997/588 E-2001/672 K. sayılı ilk hükmün davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairece, 25.06.2002 tarih, 2002/4630 E-5094 K.sayılı ilâmla usul ve esas yönünden bulunan aykırılıklar nedeniyle bozma sevk edilmiş; bozmaya uyan mahkemece bozmada bildirilen hususlar tamamlanmış, dava kabul edilerek tüm dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline ve kök miras bırakan ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, 105 ada 3 parselle ilgili olarak dahilî davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, uyulan bozma ilâmında belirtildiği ve bozma doğrultusunda yapılan araştırmada da saptandığı üzere davanın açıldığı 26.09.1997 tarihinden çok kısa bir süre sonra,
02.10.1997 tarihinde taşınmazı tapuda ... mirasçıları olan davalılar ..., ..., ... ve ...’tan satın alan dahilî davalı ...’ın aynı köylü olması nedeniyle mevcut durumu bilebileceği, bozma sonrası 05.06.2006 tarihinde yapılan keşif sırasında tanık olarak dinlettiği babası Mehmet Korkmaz’ın da 105 ada 3 parsel sayılı taşınmazın öncesinde muris ...’a ait olduğunu,
...’ın 390-400 dönüm arazisinin bulunduğunu ve bu arazilerin tamamını iki yıl ortak olarak ektiklerini söylemesi karşısında iyi niyet savunmasına itibar edilemeyeceğine göre dahilî davalı ... vekilinin aşağıda belirtilen husus dışında kalan diğer temyiz itirazlarının yerinde bulunmaması nedeniyle REDDİNE,
Davaya ve temyize konu 105 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacı ve davalıların ortak miras bırakanları olan ve dosya içerisinde mevcut Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.03.1998 tarih, 1998/111 E-139 K. sayılı mirasçılık belgesine göre 13.08.1982 tarihinde vefat eden ...’tan kaldığı , mirasının geçerli bir şekilde mirasçıları arasında paylaşılmadığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi taşınmazlarda mirasçıların birbirleri aleyhine tek başlarına miras paylarının iptaline ilişkin dava açmaları mümkündür. Ancak mirasçılardan birinin taşınmazın diğer mirasçılar adına da tapuya tescilini istemesi olanaklı değildir.
Davacılar ancak kendi paylarına yönelik olarak iptal ve tescil isteyebileceklerine göre onların miras payları oranında iptal ve tescile karar vermek gerekirken, davacı olmayan diğer mirasçılar bakımından da tapu kaydının iptali ile adlarına tescile karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan 105 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hüküm bölümünün ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 14,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden dahili davalıya iadesine 29.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.