Davacı ..., miras yoluyla intikal, taksim ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle Hazine adına kayıtlı bulunan 103 ada 4 parsele ait tapu kaydının iptaliyle kardeşleri Kadriye ve ... ile kendi adına 1/3'er paylı olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, takip edilmemesi nedeniyle 19.09.2007 tarihi itibariyle işlemden kaldırılan davanın süresinde yenilenmediği gerekçesiyle 27.12.2007 tarihinde HUMK. nun 409. maddesi gereğince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümü davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine ve davalı Hazine yargılama oturumunda avukat marifetiyle temsil olunduğuna göre, HUMK.nun 423/6 ve hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmü gereğince davalı Hazine yararına avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması kanuna aykırıdır. Davalı Hazine vekili; 19.09.2007 tarihli dilekçesini vermekle vekalet ücretini istemeye hak kazanmıştır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölüm yönünden HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.