Davacı vekili, Devrek Kadastro Hakimliğine verdiği dilekçede; mevki ve sınırlarını açıkladığı taşınmazın paftasında yol olarak bırakıldığını açıklayarak vekil edeni adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Köy Tüzel Kişiliğine yöntemine uygun bir biçimde dava dilekçesi tebliğ edilmiştir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak gösterilen taşınmazın tapuya kayıt ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın HUMK.nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmişse de; mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Dava başlangıçta Devrek Kadastro Mahkemesinde açılmış, anılan mahkemenin 17.02.2009 tarihinde kesinleşen 2007/129 Esas, 2007/156 Karar sayılı kararıyla Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Dosya süresinde Devrek Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılmıştır.
Asliye Hukuk Mahkemesinde; tensip 06.04.2009 tarihinde yapılmış olup, duruşma günü ise, 21.07.2009 tarihine bırakılmıştır. Tensipte duruşma gününe ilişkin tebligat 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21.maddesi gereğince davacı ...’a yapılmıştır. Hüküm de yine aynı Kanunun 21.maddesi gereğince davacı asile tebliğ edilmiştir.
Davanın başlangıçta görüldüğü Kadastro Mahkemesinde toplanan bilgi ve belgeler ile Asliye Hukuk Mahkemesinde görüldüğü safhada dosya arasında bulunan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemede, dava Kadastro Mahkemesinde Av.... tarafından tesbite itiraz davası olarak açılmış, vekaletnamesinin de dava dilekçesine ekli olduğu görülmüştür. Kadastro Mahkemesinden verilen görevsizlik kararı ismi belirtilen avukatın oğlu Av....a tebliğ edildiği saptanmıştır.
Kadastro mahkemesinin karar başlığında da davayı açan avukatın ismi yer almıştır. Asliye Hukuk Mahkemesinde tensip yapılırken davacı vekilinin ismi yer almadığı gibi, karar başlığında da avukatın ismine yer verilmemiştir. Bu nedenle duruşma gününün bildirilmesi ve hükmün tebliğinin davacı asile yapıldığı anlaşılmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11.maddesi uyarınca; “ vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.
Aynı Kanuna bağlı Tüzüğün 15.maddesi de bu hususu öngörmektedir. Şu halde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğine göre her türlü tebligatın vekile yapılması gerekirken asile yapılmış olması usul ve kanuna aykırıdır. Mahkeme görevlilerinin hatasından kaynaklanan sorumluluğun ve kusurun bu açıdan davacıya yükletilmesi hiçbir hukuk kuralıyla bağdaşmaz. Bunun sorumlusu da davacı olamaz.
Mahkemeden kaynaklanan hata nedeniyle HUMK.nun 409.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi bu bakımdan yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.