Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle 105 ada 60 parselin üzerinde evi ve eklentileri bulunan bölümüne ilişkin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ayrı parsel numarası ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazın batısında yer alan kısmının davacıya ait olduğunu açıklayarak davanın kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 105 ada 60 parselin tapu kaydının iptali ile teknik bilirkişinin 13.1.2010 tarihli raporundaki paylar oranında davacı ve davalılar adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu parsel, 735,59 m2 yüzölçümüyle senetsizden yirmi yılı aşkın zilyetliği nedeniyle temyize konu dosyanın davacısı ... adına 18.6.2007 tarihinde tesbit edilmiş, ...ve ...’nın tesbite itirazı üzerine Selendi Kadastro Mahkemesinin 13.12.2007 tarih ve 2007/ 768 Esas, 2007/770 Karar sayılı ilamıyla “davanın kabulüne, 105 ada 60 parsele ilişkin tesbitin iptali ile ½’şer hisse ile tesbite itiraz davacıları adına tesciline” karar verilmiş, hüküm 2.6.2008 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Davacı, zilyetliğinde bulunan ev ve eklentilerinin kadastro çalışmalarında davalılara ait ev ve eklentilerle birlikte bir bütün olarak 105 ada 60 parsel numarasıyla adına tesbit edildiğini, davalıların kendilerine ait kısma ilişkin itirazda bulunmaları üzerine Kadastro Mahkemesinde görülen davada yalnızca davalılar adına tesbiti gereken kısma ilişkin davayı kabul ettiği halde, parselin tümüne ilişkin tesbitin iptal edildiğini, ne var ki anılan hükmün kesinleştiğini, uyuşmazlık konusu taşınmazın zilyetliğinde bulunan kısmına ilişkin davalılar adına hükmen oluşan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davayı kabul etmişlerdir. Davanın, Kadastro Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı yazılı dosyasının kesin hüküm teşkil ettiği gerekçe gösterilmek suretiyle reddine ilişkin önceki hüküm davacının temyizi üzerine Dairemizin 15.10.2009 tarih, 3461 Esas ve 4862 Karar sayılı ilamı ile özet olarak “….davalıların kabul beyanına değer verilerek mahallinde keşif icrasıyla dava konusu kısmın belirlenmesi…” gereğinden bahisle bozma sevk edilmişti.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve temyiz incelemesine konu hüküm oluşturulmuştur.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 7.1.2010 tarihinde tarafların katılımıyla yapılan keşif sonrası dosyaya ibraz edilen teknik bilirkişinin 13.1.2010 tarihli raporunda niza konusu taşınmaz bölümünün 214,56 m2 yüzölçümünde olduğu açıklanarak ekli krokide uyuşmazlık konusu parselin doğusunda yer alan kırmızı kalemle taralı kısım olarak gösterilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde 105 ada 60 parselin batı yönündeki kısmına zilyet olduğunu bildirerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, davalılar da 25.2.2009 tarihli celsede adlarına kayıtlı parselin batı bölümünün davacıya ait olduğunu ifade ederek davayı kabul etmişlerdir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen tanıklar da davalı taşınmazın batı kısmındaki ev ve eklentilerinin davacıya ait bulunduğunu beyan etmişlerdir.
Dosya kapsamı, tarafların beyanları ve tanıkların açıklamalarında bildirilen nizalı taşınmaz bölümü ile teknik bilirkişi krokisi arasında çelişki bulunmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, dava konusu taşınmaz bölümünün taşınmazın hangi yönünde yer aldığının taraflardan sorularak tesbiti, gerekirse yeniden keşif yapılarak uyuşmazlık konusu ifrazen tescili talep edilen taşınmaz bölümünün kesin ve tereddüde yol açmayacak şekilde belirlenmesi, ondan sonra davalıların kabul beyanları dikkate alınarak istek gibi iptal ve tescil kararı verilmesidir. Eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davacının temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 157,35 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.