Davacı vekili, dava konusu 104 ada 61 parselin müvekkiline miras yoluyla ve taksimen kaldığını, ancak ... adına tespit görüp tapuya tescil edildiğini açıklayarak tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava konusu 104 ada 61 parsel 25.10.1998 tarihinde yapılan kadastro tespiti sonucu davacı ...’in de aralarında bulunduğu Mustafa Kılınçer mirasçıları adına tespit görmüş, kadastro komisyonuna yapılan itiraz üzerine 27.10.1967 tarih 252 sıra nolu tapu kaydına istinaden tespitin iptaliyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
27.10.1967 tarih 252 sıra numaralı tapu kaydı 4753 sayılı Kanuna göre, Toprak Tevzii Komisyonunun yaptığı çalışmalar sonucunda ... adına tarla cinsiyle tapuya tescil edilmiş, kadastro çalışmaları sırasında 104 adadaki dava konusu parselin de aralarında bulunduğu toplam 18 adet parsel ile 121 adadaki 78, 79 ve 82 nolu parsellere revizyon görmüştür.
1967 yılında yapılan toprak tevzii çalışmaları sırasında dava konusu parselin 5966 belirtmelik numarası ve 6708 parsel numarasıyla işlem görmüş, 6708 parselin de aralarında bulunduğu taşınmazlar 4753 sayılı Kanunun 8/b maddesine göre mera olarak kullanılan yerlerden iken, tecavüz edilerek açıldığı belirtilip, şagilleri belirtilmekle beraber, bu şahısların 766 sayılı Tapulama Kanununa göre muteber herhangi bir belge ibraz etmediklerinden işgallerinin 1945 yılından evvelki yıllara ait olduğu açıklanıp belirtmelik tutanağı bilirkişilerce imzalanmıştır.
Bu durumda, araştırılması gereken ihtilaflı husus; dava konusu taşınmazın gerçekten kadim mera niteliğinde olup olmadığıdır.
Dava konusu taşınmaz, ... adına, 1967 yılında, tarla olarak yazıldığına, belirtmelik tutanağına göre de, öncesinin mera olduğu açıklandığına göre bu yerin kadim meradan elde edilip edilmediğinin araştırılması, 20 yıllık kazanma süresinin, ... adına tapu kaydının oluştuğu 27.10.1967 tarihinden geriye doğru hesaplanmasının düşünülmesi, bilahare dinlenecek olan şahitlerin zilyetlikle ilgili beyanlarına itibar edilmesi gerekir.
Mahkemece, kadim mera araştırması yapılırken bir mahalli bilirkişi komşu köyden dinlenmiş, ancak diğer bilirkişi ve şahitler aynı köyden dinlenmiştir. Yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Bir yerin kadim mera olup olmadığı hususu komşu köylerden usulüne uygun biçimde belirlenecek mahalli bilirkişi ve taraflarca bildirilecek şahitlerin keşif mahallinde HUMK.nun 258 ve 259. maddelerine uygun biçimde davet edilip alınacak beyanlarıyla tespit edilebilir.
Dava konusu taşınmazın geleneksel biçimde kullanılan kadim meradan elde edildiği belirlenmeden, aksinin ispatı mümkün bulunan belirtmelik tutanağındaki açıklamalarla yetinilip, davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Mera araştırması yanında 27.10.1967 tarihli 252 sıra numaralı tapu kaydının revizyon gördüğü dava konusu 61 parselle birlikte 104 ada 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 85 ve 121 ada 82, 78 ve 79 parsellerin çevresinde bulunan diğer parsellerin varsa dayanağı olan kayıt ve belgeler getirtilmeli ve dava konusu 61 parseli ve aynı tapu kaydının revizyonu olan diğer parseller yönünü ne şekilde gösterildiği üzerinde durulmalı, yukarıda numaraları belirtilen parsellere ilişkin tapu kayıtları bulunduğu yerden getirtilmeli, bu parsellerle ilgili dava açılıp açılmadığı belirlenmelidir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.