Davacılar ... ve ... vekili, 426 ada 6 parselin tarafların ortak murisi ... adına kayıtlı iken tüm mirasçıların 426 ada 7 ve 8 parsellerdeki davalının hissesinden diğer mirasçılar lehine feragat etmesi koşuluyla 6 parsel sayılı taşınmazdaki miras hisselerini davalıya devrettiklerini, ancak davalının tapuda devre yanaşmadığını belirterek, feragat nedeniyle 426 ada 7 ve 8 parsellerdeki davalıya ait miras hissesinin iptaliyle miras payları oranında vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya bir cevap da vermemiştir.
Mahkemece, davalıya çıkartılan yemin davetiyesi ve tüm dosya kapsamından davalının 426 ada 6 parsele karşılık, 426 ada 7 ve 8 parsellerdeki miras payından feragat ettiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; mirasçılar arasında yapılan ve TMK.nun 677/1. maddesinde yazılı bulunan, miras payı sözleşmesine dayalı miras payının temliki ve tescil davasıdır.
Dava konusu 426 ada 7 parsel tapuda tarafların ortak murisi Mustafa Necati Teker ve 426 ada 8 parsel de, tarafların ortak murisi ... adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Dava dosyası içinde bulunan mirasçılık belgelerine göre de; muris ... 19.04.1970 tarihinde ve ... ise 25.12.1974 tarihinde ölmüş olup, bu murislerin geriye taraflar ile dahili davalıları mirasçı olarak bıraktıkları anlaşılmaktadır. Her iki murisin ölüm tarihlerine göre de, terekeleri elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi bulunmaktadır.
Davacılar vekilinin 14.02.2008 tarihli oturumda diğer delillerinden vazgeçerek sadece yemin deliline dayandığını açıklaması üzerine;davalının adresine çıkartılan
meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen belirlenen oturum günü davalının gelerek yemin etmemesi nedeniyle ve meşruhatlı davetiye üzerinde gelip yemin etmediği takdirde yemin teklifindeki hususların doğru olduğunu kabul etmiş sayılacağı ihtarı bulunduğu gerekçesiyle davalının 426 ada 6 parsele karşılık, dava konusu parsellerdeki miras payından feragat ettiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır.
Davacılar vekili, vekil edenlerinin 426 ada 6 parseldeki miras paylarını davalıya devrettiklerini iddia etmişse de; 6 parsel tarafların murisi ...adına tapuda kayıtlı iken, 29.12.1975 tarihinde intikal yoluyla tüm mirasçılar adına tapuda tescil edildikten sonra, aynı tarihte tüm mirasçıların satışı yoluyla Hayati Kazak adına tescil edildiği ve onunda 31.01.1984 tarihinde satışıyla halen ...adına tapuda kayıtlı bulunduğu, tapu kaydı ve resmi senet içeriğinden anlaşılmaktadır. Tapu kaydında yazılı bulunan resmi işlemin aksi, ancak aynı kuvvette delille kanıtlanabilir.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 36.maddesine göre, herkes meşru vasıta ve yollarla mahkemelerde iddia ve savunma hakkına sahiptir. Yine, TMK.nun 6. maddesine göre, iddia eden iddiasını ispatla mükelleftir. Davacıların iddialarının ispatı bakımından yemin deliline de dayandıkları anlaşılmaktadır. HUMK.nun 337 ve devamı maddeleri gereğince yemin delili, kesin delil niteliğindedir. Taraf yemini (Kati yemin), ispat yükü kendisine düşen tarafın davanın halline etkili bir vakıanın ispatı için diğer tarafa teklif ettiği yemin olup, HUMK.nun 344 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Yemin teklif edecek taraf, ispat yükü kendisine düşen fakat, iddiasını veya savunmasını ispat edememiş olan taraftır. Ancak, açılmış olan davada davayı sonuçlandıracak deliller varken yemin delili kullandırılamaz.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 677/1. maddesine göre; " Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır."
Davacılar vekili, taraflar arasındaki 426 ada 7 ve 8 parsellerdeki miras payından feragate yönelik sözleşmenin yazılı olduğunu iddia etmediği gibi, 6 parseldeki vekil edenlerine ait miras paylarının da davalıya devredilmediği resmi senet ve tapu kaydından anlaşılmaktadır.
Davacılar kesin delil niteliğinde olan yemin deliliyle miras payından feragat bulunduğu iddialarını kanıtlamaya çalışmışlar ve mahkemece de yemine değer verilerek hüküm kurulmuş ise de, TMK.nun 677/1. maddesinde yukarıda açıklandığı gibi;
mirasçılar arasında miras payının devri konusundaki sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlı olup, maddedeki yazılılık şartı ispat şartı olmayıp geçerlilik şartı bulunduğundan, yazılı sözleşme bulunmayan miras payının devrine ait sözleşmenin varlığının yemin deliliyle kanıtlanması mümkün bulunmadığına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamıyla usul ve kanuna uymayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 61,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.