Davacı vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki nedenine dayalı olarak 152 ada 3 parselin davalılardan Tez Köyü Tüzel Kişiliği adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Hazine vekili, dava konusu taşınmazın davalı köy adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, bu durumda Hazineye husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Köy Muhtarlığı temsilcisi ise yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, Hazineye yönelik davanın husumet yokluğundan reddine, Tez Köyü Muhtarlığına yönelik davanın ise; davacı taraf yararına kazanma koşullarının gerçekleştiği görüşünden hareketle kabulüne karar verilmesi üzerine;hükmün kabule ilişkin bölümü davalı ... Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava , TMK.nun 713/1 maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Kadastro tutanaklarındaki açıklamalara göre, dava konusu taşınmaz “kuyu ve arsası” vasfı ile 20 yıldan fazla süre ile köy tüzel kişiliği tarafından tasarruf edildiği açıklanmak suretiyle davalı köy tüzel kişiliği adına tesbit ve tescil edilmiştir. Öncesi tapusuz olan bu yerin koşulları bulunduğu takdirde davacı tarafından kazanılması ve tapuya tescil edilmesi mümkündür. Yerinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar bu yerin kadastro tarihi olan 2002 yılına kadar davacı ve ondan önce de eşi ve eşinin babası
tarafından 20 yıldan fazla süre ile arsa olarak tasarrufta bulunulduğunu açıklamış iseler de; tarımsal amaçlı bir kullanımın hiç olmadığını ve halende bu nitelikte bir kullanımın bulunmadığını açıklamışlardır. Zirai uzman bilirkişi ..., inşaat bilirkişisi .. ile birlikte düzenlediği 21.12.2009 günlü raporda, taşınmazın arsa vasfında olduğu ve üzerinde maddi değere sahip herhangi bir bitki ve ağaç bulunmadığı açıklanmıştır. Fen bilirkişileri ... ve... tarafından düzenlenen 17.12.2009 günlü rapor ve krokiye göre de; davacıya ait olduğu ileri sürülen ev ve etrafındaki yapıların dava konusu taşınmazın dışında yer aldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmazın zilyetlik iddiasında bulunan davacı ve bayileri tarafından etrafının çevrildiğini, bağımsız bir taşınmaz haline getirilerek sahiplenildiğini ve bir başkasının bu yerden yararlanmasına karşı konulduğunu gösteren bir eylemin varlığı da ileri sürülüp kanıtlanabilmiş değildir. Bu durumda.
6131 m² yüzölçüme sahip üzerinde ekili dikili ekonomik değer taşıyan hiç bir şey barındırmayan ve hiç kimse tarafından tarımsal amaçlı olarak kullanılmayan, doğal haliyle durmakta olduğu anlaşılan davaya konu taşınmaz üzerinde; sadece arsa olarak kullanılmak suretiyle var olan ve ileri sürülen, fiili hakimiyet içermeyen tasarruf şeklinin, kazanmayı sağlayan ekonomik amaca uygun bir kullanım şekli olduğundan söz edilemeyeceğine göre; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, TMK.nun 713/1. maddesinde öngörülen yasal gerekliliklerin gözardı edilmesi sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Davalı ... Tüzel kişiliği vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün kabule ilişkin bölümünün HUMK nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 750 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı ... Tüzel Kişiliğine verilmesine ve 413,80 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.