Davacı ..., dava dilekçesinde husumeti davalılar ... ve ...'a yönelterek, mevki ve sınırları belirtilen yaklaşık 2 dönüm yüzölçüme sahip taşınmazı 25 yıl kadar önce ... ve ...'ten satın ve devraldığını, içerisine su deposu yapıp meyve ağaçları diktiğini, davalıların hakkı olmadığı halde bu yerini dava dışı ...'a sattıklarını açıklayarak davalıların müdahalesinin önlenilmesine karar verilmesini, birleştirilen aynı Mahkemenin 2008/182 Esas numaralı dosyasında ise, davacı, karar başlığında gösterilmeyen ...'a husumet yönelterek zilyetliğinde bulunan taşınmazını hakkı bulunmadığı halde 3. kişilerin satışı suretiyle edinen dava dışı ..'ın davalı ...'ye satıp devrettiğini, hukuka aykırı biçimde edinerek zilyet bulunan davalının müdahalesinin önlenilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacıya ait arazinin sınırını aşarak sattığını, ancak hiç zilyet olmadığını, dava konusu yerin davacıya ait olduğunu bildirmiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı satın aldığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 25 yıldan fazla süre ile tasarrufunda bulunan dava konusu taşınmazın, asıl davanın davalıları Altan ve ... tarafından dava dışı 3. kişiye satıldığını, birleşen dosyada ise satın alan kişinin de diğer davalı ...'a satıp devrettiğini ileri sürerek davalıların elatmalarının önlenilmesini istemiş, mahkemece, keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları ile bilirkişi raporuna göre davacının davalılar yönünden sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir.
Dava, TMK.nun 683. maddesi gereğince ayni hakka dayalı olarak açılan elatmanın önlenilmesi isteğine ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğunun, davalılar Altan ve ...'in dava konusu taşınmazda herhangi bir zilyetliklerinin söz konusu olmadığı gibi müdahalelerinin de bulunmadığının yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından ifade edildiğine göre, mahkemece asıl davanın davalıları olan ... ile ... yönünden davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacının asıl dava bakımından tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümünün ONANMASINA,
Davacının birleşen 2008/182 Esas numaralı dosya yönünden temyiz itirazlarına gelince; davacı birleşen dava ile davalı ...'un elatmasının önlenilmesine karar verilmesini istemiştir. HUMK.nun 388. maddesinin 2. bendine göre mahkemece tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri kararda yazılmalıdır. Somut olayda, mahkemece, birleşen dosyada davalı ... karar başlığında gösterilmediği gibi, bu davalı yönünden olumlu veya olumsuz bir karar da verilmemiştir. Bu nedenle, mahkemece yapılacak iş; asıl dosya ile birleştirilen 2008/182 esas nolu dosyada davacının, davalı ...'a karşı iddiası bakımından toplanan deliller değerlendirilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir.
Davacının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile kısmen reddine, yerel mahkeme hükmünün birleştirilen 2008/182 Esas numaralı dosya bakımından açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.