Davacılar dava dilekçesiyle birleştirilen Bartın .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/203 ve aynı yer .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/179 Esas sayılı dosyalarına ait dava dilekçelerinde özetle; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 29, 30, 31, 37, 41, 47, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ve 66 parsellerin kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki nedeni uyarınca davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ... ve davacı ...’ün açmış oldukları dava bakımandan, ........1998 tarihli kararda davalarının açılmamış sayılmasına karar verildiği derecattan geçmek suretiyle kesinleştiği, bu nedenle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’nın açtıkları davanın HUMK.nun 409/.... maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,
davacı ... mirasçısı ... tarafından takip edilen davada dava konusu taşınmazlar yönünden davacı ... mirasçıları tarafından birlikte takip edilmesi gerektiğinden ve bir mirasçı ... ... haricindeki diğer mirasçılar tarafından dava takip edilmediğinden ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmekle, dava konusu taşınmazlar hakkında davacı ... mirasçıları tarafından açılan davanın reddine, davacı ...’ün açmış olduğu dava bakımından 64 (38 ve 51 parseller birleştirilmiş), 63 (40 ve ... parseller birleştirilmiş), 65 (42 ve 53 parseller birleştirilmiş), 57 (... ve ... parseller birleştirilmiş), 60 (... ve ... parseller birleştirilmiş ),
61 (... ve ... parseller birleştirilmiş), parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline, 58 (... ve ... parseller birleştirilmiş) parselin .../180 payının, 59 (... ve 46 parseller birleştirilmiş) parselin .../... payının, 62 (43, ... ve ... parseller birleştirilmiş) parselin 38/45 payının, 66 (44 ve 54 parseller birleştirilmiş) parselin .../30 payının tapu kaydının iptali ile
davacı ... adına tesciline, karar verilmesi üzerine; hüküm, kabule ilişkin bölümler bakımından davalı ... vekili, reddine yönelik bölümler bakımından ise davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve taksim hukuki sebebine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Mahkemece, davacılardan ... ve ...’ün açmış oldukları davanın HUMK.nun 409/.... maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davacılar ... ve ...’ün açmış olduğu davalarının da kazanma koşullarının lehine oluştuğu gerekçesiyle her birinin zeminde fiilen tasarruf ettikleri taşınmaz bölümleri dikkate alınarak ........1998 tarihinde verilen önceki hüküm davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce,” …dava, yargılama sırasında ........1996 tarihinde öldüğü belirlenen ... mirasçıları ile davacılardan ... tarafından takip edilmiş olup diğer davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde,
dava konusu ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların davacı ... mirasçıları adına, 37, 41 ve 47 parsel sayılı taşınmazların ... adına tescilinde isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki tescil kararı verilirken ... adına olan tapu kayıtlarının iptaline karar verilmemiş olması, kabulüne karar verilen taşınmazların tevhid suretiyle başka parsel numaraları aldığı halde, tevhidden önceki parsel numaraları yazılmak suretiyle hüküm kurulması, yine bir kısım parseller bakımından da tevhidden sonraki parsel numaraları esas alınarak iptal ve tescile karar verilmiş ise de bu parsellerin tümünün adlarına tescile karar verilen davacılarca kullanılmadığı,
kullanılan bölümlerin ifraz suretiyle olmadığı takdirde paylı şekilde tapuya tescilinin düşünülmesi gerektiği” açıklanmak suretiyle bozma sevk edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davayı davacılardan ... ile ... mirasçılarından ... takip etmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere, mahkemece, ... ve ... parselle tevhidem 58 parsel sayılı taşınmazın, ... ve 46 parselle tevhiden 59 parsel sayılı taşınmazın, ...,... ve 43 parselle tevhiden 62 parsel sayılı taşınmaz ile 44 ve 54 parselle tevhiden 66 parsel sayılı taşınmazın davacı ...’un zilyet bulunduğu bölümlerinin ifrazının mümkün bulunmaması sebebiyle paylı biçimde sırasıyla, .../180, .../..., 38/45 ve .../30 oranındaki paylarla davacı ... adına iptal ve tesciline karar verilmesinde aşağıda belirtilen hususlar dışında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından bu yöne ilişen davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle 58, 59, 62 ve 66 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hüküm bölümünün ONANMASINA,
Mahkemece, bozmaya uyulmuş ne var ki, bozmada belirtilen hususlar tam olarak yerine getirilmemiştir. ... ve ... parsellerin birleştirilmesinden, 58 parsel sayılı taşınmazda .../180 oranında payın, 38 ve 51 parsellerin birleştirilmesinden, 64 parsel, ... ve 40 parsellin birleştirilmesinden, 63 parsel, 42 ve 53 parsellerin birleştirilmesinden, 65 parsel, ... ve ... parsellerin birleştirilmesinden, 57 parsel, ... ve ... parsellerin birleştirilmesinden 60 parsel ile ... ve ... parsellerin birleştirilmesinden, 61 parsel, sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.
Anılan davacının, adına tescile karar verilen 60 ve 61 parsel sayılı taşınmazlar hakkında dava ve talebi bulunmamaktadır. HUMK.nun 74. maddesi hükmü gereğince hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Bu bakımdan davacılardan Dursun tarafından talepde bulunulmadığı halde anılan taşınmazlar yönünden de iptal ve tescile karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Bundan ayrı, davacı ... adına tescile karar verilen ve tevhid suretiyle oluşan 57, 63, 64 ve 65 parsellerin tamamının davacı tarafından kullanılmadığı, kullanılan bölümlerin belirlenmek suretiyle o kısımların tesciline karar verilmesi gerektiği halde taşınmazların tümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, olmasıda usul ve yasaya aykırıdır.
Davacı ...’nın temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, yargılama sırasında ölen davacı ... mirasçılarının davada iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi oldukları, bu nedenle tüm mirasçıların davayı birlikte takip etmelerinin gerektiği açıklanmak suretiyle bir kısım davayı takip etmeyen davacılar bakımından davanın HUMK.nun 409/.... maddesi hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına, davayı takip eden mirasçı ... bakımından da dava şartı bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Gerçekten de TMK.nun 701/.... maddesine göre; elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmadığı gibi anılan kanunun 702/.... maddesine göre tasarrufi işlemler için ortakların oybirliği ile karar vermeleri gerekir. Somut olayda davayı açan davacı ... yargılama sırasında ölmüştür.
(Ölüm tarihi her ne kadar ........1996 olarak nüfusa işlenmiş ise de, yargılama tutanağına geçen beyana göre bu tarihten önce öldüğü dosya kapsamı ile sabittir.) Miras bırakanın (...) alınan mirasçılık belgesinde yazılı mirasçılarına duruşma günü bildirilmiş, ........2008 günlü yargılama oturumuna katılan tüm mirasçıların davaya olurları alınmak suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır.
Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi terekeye dahil bir mal hakkında açılan davada, usulüne uygun biçimde taraf teşkili sağlandıktan sonra tüm mirasçıların birlikte davayı takip etmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Bir mirasçının yargılama oturumlarına katılması yeterlidir. Bir kişi tarafından temyiz edilen hükmün doğuracağı hukuki sonuçlarından tüm miraçılar yararlanır. Bu elbirliği mülkiyetinin bir gereği ve doğurduğu bir sonuçtur.
Şu halde mahkemece davacı ... mirasçılarının açmış oldukları dava bakımından belirtilen hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş; davacı ... mirasçılarının iddiaları bakımından; tüm dosya kapsamı, hükmüne uyulan Dairenin ........2007 günlü, 2007/6753-7011 Esas ve Karar sayılı bozma ilamında belirtilen hususlar da nazara alınmak suretiyle olumlu olumsuz bir karar vermek olmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve ...,... TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.