Davacı, ... dava dilekçesi ile 22.01.2009 tarihli yargılama oturumunda, 232 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 1/2'şer hisse ile davalılar adına kayıtlı olduğunu, bu yeri davalılarla birlikte 1981 yılında satın aldıklarını, taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/3 hissesinin adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... açılan davayı kabul etmiş, diğer davalı ... ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davalı ... yönünden açılan davanın kabulü ile 232 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline ve 3/6 hissesinin davalı ..., 2/6 hissesinin davalı ..., 1/6 hissesinin davacı ... adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 232 Ada 6 parselin kadastro tespiti sonrası ½ payı ... ½ payı da Süleyman Hamurcu adına tapuya tescil edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamına göre; davacı ... ile davalılar ... ve ... dava konusu taşınmazı Mehmet Bayraktar'dan kadastro öncesi satın almışlardır. Bu durumu davalılardan Süleyman kabul etmiştir. Tarafların taşınmazı satın aldıkları günden bu tarafa kullandıkları yerlerin sınırları ile belli olduğu dinlenen şahit beyanlarıyla belirlenmiştir. Fen memuru da buna göre rapor hazırlamıştır. Davacının kullandığı yer bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekirken aksi yönde davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile paylı nispette iptal ve tescile karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle davacı ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme kararının HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.