Davacılar ... ve ..., satın alma ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle adlarına kayıtlı 1221 ada 15 parsellerinin uzantısı olup, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı bulunan, kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmaz bölümünün adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuş ve TMK.nun 713/6. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın davalı Hazine adına tescili talebinde bulunmuştur.
Davalı Ünye ... vekili ve dahili davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, dahili davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle diğer davalılar hakkında açılan davanın ise, davacıların 1221 ada 15 parsel sayılı taşınmazı 1997 ve 1998 yıllarında tapudan çapa dayalı olarak satın aldıkları ve haklarının satın aldıkları çapla sınırlı olduğu, satın aldıkları tarihten 16.05.2006 olan dava tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zaman aşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davalarının reddine; davalı Hazinenin tescil talebi hakkında ise usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yazılı şekilde davacıların davasının reddine karar verilmiş olmasında usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından davacıların tüm temyiz itirazlarının reddine,
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; TMK.nun 713/6. maddesine göre, davalı Hazine aleyhine açılmış olan tescil davasında, lehine tescil talebinde bulunabileceğinden ayrı bir dava açmasına gerek bulunmamaktadır. Mahkemenin bu yöne
ilişkin hükümde yazılı bulunan gerekçesi yerinde değil ise de, dava konusu taşınmazın 1952
yılında yapılan tapulama çalışmalarında “Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan kumluk” niteliğinde tesbit dışı bırakıldığı teknik bilirkişi raporu, paftası ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C., TMK.nun 715 ve 999. maddeleri uyarınca; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve özel mülkiyete konu olmadığından ve aynı zamanda tescile tabi yerlerden bulunmadığından bu nedenle davalı Hazine adına da tescile karar verilmemiş olması sonucu itibariyle doğru görüldüğünden bu yön ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır.
Davacılar ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile davacılar yönünden esastan, davalı Hazine bakımından sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’nın temyiz eden davacılardan alınmasına 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.