Davacı, dava konusu 118 ada 86 parsel nolu taşınmazın ortak miras bırakan...’dan kaldığını, taksim edilmediğini, ancak tamamının davalılardan ... adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle ...mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... vekili, taşınmazın ortak miras bırakandan kaldığının doğru olduğunu, ancak diğer mirasçılara ait payların vekil edeni tarafından haricen satın alındığını açıklayarak davanın reddini savunmuş; diğer davalılar yanıt vermemişler ve oturumlara katılmamışlardır.
Mahkemece, terekeye temsilci atanması için verilen ara kararının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 118 ada 86 parselin tamamı 21.7.1998 tarihinde kadastro yoluyla davalılardan ... adına tesbit ve tescil edilmiştir. Taşınmazın ortak miras bırakan...’dan kaldığında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosya arasında bulunan Cide Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 25.7.1997 gün 57/158 sayılı mirasçılık belgesine göre; miras bırakan ...davacı ve davalıları mirasçı bırakarak 10.8.1960 tarihinde ölmüştür.
Ölüm tarihi itibarıyla terekesi elbirliği mülkiyeti hükmüne tabidir. Dosya içeriğine göre, taksim ileri sürülmediği gibi kanıtlanamamıştır. Eldeki dava mirasçılar arasında görülmektedir. Kural olarak; elbirliği mülkiyetine konu mal ile ilgili davaların bütün ortaklar tarafından açılması gerekir. TMK’nun 702.maddesinde, topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle hareket etmelerinin gerektiği belirtilmiştir.
Bunun istisnası paydaşın diğer paydaş hakkında dava açması halidir. Ortakların birbirlerine karşı açtıkları davada oybirliği aranmaz (Yargıtay HGK. 1.11.1972 tarih 1968/2-869 E.1972/891 K. ve HGK 23.10.1996 tarih, 1996/7-552 E. 713 K.).
Her ne kadar, davacı tapu kaydının iptaliyle murisin tüm mirasçıları adına miras payları oranında tescil isteğinde bulunmuş ise de, davacının miras payı oranında adına iptal ve tescil isteğinde bulunduğu biçiminde yorumlamak ve kabul etmek gerekir. Diğer mirasçılar tarafından yöntemine uygun bir biçimde açılmış bir dava ve istekleri bulunmamaktadır. Bu bakımdan bunlar adına istek dışına çıkılarak iptal ve tescile karar verilemez. (HUMK. m. 74). Öyle ise, diğer mirasçıların olurları aranmaksızın ve terekeye temsilci atanmaksızın davacının miras payına yönelik isteğinin esasına ilişkin toplanan delil durumlarına göre olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yanılgıya düşülerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 81,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.