Davacılar vekili, eldeki dosya ile birleşen dava dosyasında, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak dava dilekçesinde mevkii ve sınırları gösterilen 2 parça taşınmazın vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı Köy muhtarı, tescil konusu yerlerin uzun yıllardır davacılar tarafından kullandığını bildirmiş, davalı gerçek kişiler ise yargılama oturumlarına katılmamışlardır.
Mahkemece, 113 ada 15 parsel hakkında dava açılmış ise de; uyuşmazlık konusu yerin kadastro sırasında tespit dışı bırakılan alanda kaldığı, bu yerin tepelik niteliğinde bulunması nedeniyle kazanmaya elverişli olmadığı gerekçesiyle bu bölüme ilişkin davanın reddine, (2004/409 Esas sayılı dosya için) birleşen dosyadaki davanın (2004/346 Esas sayılı dosya için) kabulü ile teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 4209,55 m2 yerin payları oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün, reddine ve kabülüne ilişkin bölümleri davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; TMK.nun 713/1,3402 sayılı Kanununun 14 ve 17.maddeleri uyarınca tapuda kaydı bulunmayan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.Tescil konusu taşınmaz, 2004 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle tespit dışı bırakılan yerlerden olup dava makul sayılan sürede açılmıştır.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, teknik ve ziraat bilirkişi raporuna göre eldeki dosyada A harfiyle gösterilen bölümün tepelik nitelikte bulunduğu, özel mülkiyete konu edilemeyen yerlerden olduğu belirlendiğine ve yargılama sırasında davalı Hazine temsilcisi tarafından bu bölümün TMK.nun 713/6.maddesi uyarınca Hazine adına tescil isteğinde bulunulmadığına,
birleşen 2004/346 Esas sayılı dosyadaki teknik bilirkişi raporunda A ve B harfleriyle gösterilen bölümlerin dava tarihinden geriye doğru davacılar ve miras bırakanları tarafından koşullarına uygun tarım arazisi olarak kullanıldığı bildirildiğine ve ziraatçı uzman bilirkişi Hüseyin Sönmez’in 26.06.2006 tarihli raporunda A ve B harfleriyle gösterilen yerlerin 2.sınıf kuru tarım arazisi olduğu gerekçeli olarak açıklandığına göre, yerinde görülmeyen davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının reddiyle eldeki 2004/409 Esas sayılı dosyada reddedilen bölüm ile birleştirilen 2004/346 Esas sayılı dosyada kabul kararı verilen,
teknik bilirkişi raporunda A ve B harfleriyle gösterilen yerlere ilişkin hüküm bölümünün ONANMASINA,
Davalı Hazine temsilcisinin birleşen dosyadaki teknik bilirkişi raporunda C harfiyle gösterilen bölüme ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu bölüm yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de; verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Söyle ki.
2004/409 Esas sayılı dosyada dinlenilen ziraatçı uzman bilirkişi Harun Soydar 17.10.2008 tarihli raporunda 113 ada 46, 47 ve 70 sayılı parsellerin sınırında kalan ve teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen bölümün tamamının 2.sınıf tarım arazisi olduğunu bildirmiş birleşen 2004/346 esas sayılı dosyada dinlenilen ziraatçı uzman bilirkişi Hüseyin Sönmez, 26.06.2006 tarihli teknik bilirkişi raporunda C harfiyle gösterilen yerin ham toprak niteliğinde olduğunu ve üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığını gerekçeli olarak açıklamıştır.
Ziraatçı uzman bilirkişinin 2006 yılında taşınmaz başında yapmış olduğu bilimsel verilere dayalı tespitler dikkate alındığında C harfiyle gösterilen bölümün tarım arazisi niteliğinde olmadığı açıktır. Aradan geçen 2 yıllık süre zarfından bu yerin ziraat arazisi niteliğini kazanması mümkün olmadığı gibi davacıların zilyetliğinin en erken 2006 yılında başladığının kabulü gerekmektedir.
O halde, her iki durumda da C harfiyle gösterilen bölüm üzerinde davacılar yararına kazanma koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemez. Mahkemece, C harfi ile gösterilen yer bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ve bilimsel verilere aykırı olarak bu bölüm yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile birleşen 2004/346 Esas sayılı dosyadaki teknik bilirkişi raporunda C harfiyle gösterilen yere ilişkin hüküm bölümünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.