Davacılar vekili, dava dilekçesinde ada ve parsel numarası gösterilen 18 parça taşınmazın ortak miras bırakan ...’dan kaldığını, terekenin taksim edilmediğini, taşınmazlar üzerine miras payları bulunduğunu açıklayarak tapu kayıtlarının miras payı oranında iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın yersiz açıldığını, taşınmazların miras bırakan tarafından sağlığında 26.05.1977 tarihli senetle vekil edenine devredildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; miras hakkına dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, takdirde de bir isabetsizlik bulunmadığına, 103 ada 71 parsel dışında kalan dava konusu parselleri, miras bırakanın sağlığında 26.05.1977 tarihli senetle davalıya devrettiği ve bu taşınmazların terekeden çıktığı anlaşıldığına göre, 103 ada 71 parsel dışında kalan taşınmazlara ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Dava konusu taşınmazlardan 103 ada 71 parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir.
Davacı tanıkları, taşınmazların ortak miras bırakandan kaldığını, miras bırakanla birlikte oturan davalılar tarafından kullanıldığını bildirmişler, davalı tanıkları Mehmet Koca, Nazmiye Özmenek ile İsmail Koca ise, ortak muristen kaldığını bildirmekle birlikte, dava konusu taşınmazlardan 103 ada 71 parseli sağlığında davacı kızlara verdiğini, diğer parselleri de davalılardan Mustafa’ya verdiğini bildirmişlerdir.
Mahkemece, tanıkların bu açıklamaları arasındaki çelişkiler usulüne uygun olarak giderilmek suretiyle taşınmazın hukuksal durumu açıklığa kavuşturulmamıştır.
O halde tarafların gösterdikleri tanıklar usulüne uygun olarak davet edilerek HUMK. nun 258 ve 259. maddeleri uyarınca taşınmaz başında dinlenilmesi, 103 ada 71 parselin miras bırakanın tarafından sağlığında davacılara verilip verilmediğinin kendilerinden sorulması, beyanlar arasındaki çelişkilerin HUMK. nun 265.maddesi uyarınca gidermeye çalışılması, ondan sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davacıların yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü hükmün 103 ada 71 parsele ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle ve HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı davacılara ait 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.