Davacı, dava dilekçesinde 106 ada 25 ve 26 sayılı parsellerin kuzeyinde bulunan ve sınırlarını açıkladığı taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı olarak adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Dava, başlangıçta hasımsız olarak 2.4.2008 tarihinde harç yatırmak suretiyle Çekerek Kadastro Mahkemesinde açılmış, taşınmazın tesbit dışı bırakılan yerlerden olması ve bu nedenle Kadastro Mahkemesinin görevli bulunmaması nedeniyle anılan kadastro mahkemesinin 2.4.2008 tarih ve 2008/4 Esas, 2008/4 Karar sayılı görevsizlik kararıyla dosyanın görevli ve yetkili Çekerek Sulh Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Hasımsız açılan dava olması nedeniyle herhangi bir tebligat yapılmadan ve karara kesinleşme şerhi verilmeden 22.4.2008 tarihinde yapılan tevzi formu esas alınarak dosyanın Çekerek Sulh Hukuk Mahkemesine aktarıldığı saptanmış olup, anılan mahkemece; kendiliğinden ... ve taşınmazın bulunduğu Ekizce Köyü Tüzel Kişiliği hasım gösterilmek suretiyle 22.4.2008 tarihinde tensibin yapıldığı ve tüm taraflara duruşma gününün bildirildiği belirlenmiştir.
Davalı Hazine vekili , davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... tüzel kişiliğini temsilen köy muhtarı 22.12.2008 tarihli yargılama oturumunda dava konusu yerin 30 yılı aşkın bir süreden beri davacı tarafından ekilip biçildiğini açıklamıştır.
Mahkemece, kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle teknik bilirkişilerin dosyaya sundukları 20.6.2008 tarihli rapor ve krokide A harfiyle gösterilen 2300.77 m2 yüzölçümlü taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal nedenlerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır.
Taşınmazın bitişiğinde bulunan 106 ada 25 ve 26 sayılı parsellere ait kadastro tesbitleri 17.7.2001 tarihinde yapılmış olup aynı tarihte dava konusu yerin ırmak yatağı olarak tesbit dışı bırakıldığı çekerek Kadastro Müdürlüğünün 1.4.2009 gün ve 530 sayılı karşılık yazılarından anlaşılmıştır. Irmak yatağı olarak tesbit dışı bırakılan taşınmazın kural olarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17.maddesi gereğince imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun kabulü gerekir.
Bu nedenle anılan maddede açıklanan imar ihyanın tüm olumlu ve olumsuz koşullarının araştırılıp belirlenmesi zorunludur. Ne var ki az öncede açıklandığı gibi taşınmazın 17.7.2001 tarihinde tesbit dışı bırakıldığı komşu parsel tutanaklarının kapsamından anlaşılmaktadır.
Davacının tesbit dışı bırakılan yer için gerçek hasımları göstermek suretiyle görevli ve yetkili Çekerek Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açması gerekirken 2.4.2008 tarihinde yani tesbitten yaklaşık 7 yıl sonra görevsiz Çekerek Kadastro Mahkemesinde davayı açtığı anlaşılmıştır.
Kadastro tesbitinin yapılmasıyla tapusuz taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik, tesbitin yapıldığı tarihten itibaren kesilmeye başlar ve kadastrodan önceki zilyetlik süresi hesaba katılmaz. Taşınmazın tesbit dışı bırakıldığı 2001 yılından itibaren yeniden aralıksız, çekişmesiz, malik sıfatıyla zilyetlik ve 20 yıllık kazanma süresi aranmaktadır.
Dava konusu yer 2001 yılında ırmak niteliğiyle tesbit dışı bırakıldığına göre bu tarihten davanın açıldığı 2.4.2008 tarihine kadar kazanmayı sağlayan 20 yıllık süre henüz dolmamıştır. Tesbit dışı bırakıldığı yıl içerisinde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 7/4.maddesi gereğince uyuşmazlık çıkartılmak suretiyle kadastro mahkemesinde açılmış bir davadan sözedilemeyeceği gibi, makul bir süre içerisinde açılmış bir davadan da söz edilemez.
Davacı başlangıçta davasını görevli ve yetkili mahkemede açmadığına göre az önce açıklanan hususların gözönünde tutulması olanaklı değildir.
Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında taşınmazın tesbit dışı bırakıldığı 2001 yılından davanın açıldığı 2.4.2008 tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresi dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.